Судья Бобровский С.А. Дело № 2-1014/2022

Дело № 33-3-5536/2023

26RS0013-01-2021-000862-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» по доверенности ФИО6 на решение Железноводского городского суда от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» об изменении даты увольнения работника, о выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, о взыскании заработка не полученного из-за невыдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» о взыскании заработной платы, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» об изменении даты увольнения работника; о выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки; о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула; о взыскании заработка, не полученного из-за невыдачи трудовой книжки; о взыскании заработной платы, о взыскании морального вреда.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 30 декабря 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» № 692-лс от 30 марта 2020 года «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 14 850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 марта 2020 года по 31марта 2020 года в размере 7 425 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020года по 31 марта 2020 года в размере 7 425 рублей.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» № 924-лс от 30 апреля 2020 года «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 14 850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 11 880 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020года по 30 апреля 2020 года в размере 2970 рублей.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» № 1086-лс от 28 мая 2020 года «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 14 850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 мая 2020 года по 31мая 2020 года в размере 11 880 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020года по 31 мая 2020 года в размере 2 970 рублей.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» № 1302-лс от 29 июня 2020 года «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 14 850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 июня 2020 года по 30июня 2020 года в размере 11 137,50 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020года по 30 июня 2020 года в размере 3 712,50 рублей.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» № 1516-лс от 24 июля 2020 года «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» в части отмены ФИО1 надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 14 850 рублей и установлении надбавки за высокие результаты выполняемых работ с 01 июля 2020 года по 31июля 2020 года в размере 11 137,50 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2020года по 24 июля 2020 года в размере 3 712,50 рублей.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» изменить дату увольнения работника ФИО1 с 16 декабря 2020 года на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» за свой счёт надлежаще оформить и выдать ФИО1 новый дубликат трудовой книжки установленного образца.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации дату увольнения работника ФИО1 с 16 декабря 2020 года на день фактической выдачи дубликата трудовой книжки.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» изменить в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации запись № 2 об увольнении работника ФИО1 в соответствие с решением суда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу работника ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 135668,33 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 средний заработок не полученный ей за всё время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 15 апреля 2021 года по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, что на 28 ноября 2022 года составляет 676 061,51 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля.

Решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 20790рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» в пользу ФИО1 среднего заработка за всё время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 135 668,33 рублей и за период за период с 15 апреля 2021 года по 28ноября 2022 года в размере 676 061,51 рублей обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что восстановление срока пропущенного истцом обращения в суд по начислению заработной платы за март месяц 2020 года только по ходатайству не правомерно удовлетворено судом, так как не указаны уважительные причины, по которым срок пропущен и не представлены доказательства наличия этих обстоятельств. Также ссылается на то, что заявленные требования о выдаче дубликата трудовой книжки и изменения даты увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании судом обозревались находящиеся в деле два дубликата трудовой книжки, с которыми ФИО1 даже не пыталась трудоустроиться, что свидетельствует об отсутствии желания трудоустроиться. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. Кроме того, ссылается, что заявленное требование в иске о неполной оплате надбавок стимулирующего характера удовлетворено необоснованно и не только из-за пропуска срока обращения в суд. Требование о компенсации расходов на оплату государственной пошлины также необоснованно. Указывает также на то, что требование о компенсации морального вреда незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Указанным решением признаны незаконными приказ главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» № 773-ЛС от 13 апреля 2020года, приказ главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) № 1513-ЛС от 24 июля 2020 года и увольнении экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Этим же решением признана недействительной запись № 18 от 24.07.2020, находящаяся в трудовой книжке ФИО1 (трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения 16 декабря 2020 года и на ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» возложена обязанность за свой счёт оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании также установлено, что на основании предоставленных истцом почтовых отправлений с описью вложения документов, ФИО1 26 декабря 2020 года направила руководителю ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» почтой России ценное письмо с описью вложения (РПО № вручено 12 января 2021 года), предоставив копии всех страниц своей трудовой книжки, достаточных для оформления ей дубликата, с письменным заявлением об оформлении ей дубликата трудовой книжки, а так же по вопросу выплаты ей денежных средств в размерах, указанных в решении суда, одновременно выразив своё согласие о направлении ей надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки, указав адрес для его направления.

27 января 2021 года ФИО1 направила руководителю ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ценное письмо с описью вложения (РПО № вручено 29 января 2021 года) с повторным письменным заявлением о предоставлении ей дубликата трудовой книжки и копий документов, связанных с её работой.

В письме от 04 февраля 2021 года за № 296 главным врачом ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО7 разъяснено К., что дубликат трудовой книжки ей выдан не будет, поскольку решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года обжалуется в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде.

03 июня 2021 года после подачи иска ФИО1 получен направленный ей 13 мая 2021 года ответчиком дубликат трудовой книжки ТК-VI № от 02 октября 2019 года, из которого следует, что дата его заполнения «02 октября 2019 года» не соответствует приказу ответчика № 164-п от 15 апреля 2021 года «О выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки», то есть, как правильно указано судом первой инстанции, выдаваемый ответчиком дубликат трудовой книжки ФИО1 не мог быть заполнен ранее издания приказа № 164-п от 15 апреля 2021 года.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общий трудовой стаж 08 лет 02 месяца, указанный ответчиком в дубликате трудовой книжки ТК-VI № от 02 октября 2019 года, является не верным, поскольку согласно расчёту трудовой стаж истца составляет 11 лет 02 месяца 10 дней.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Вместе с тем, в предоставленный ответчиком дубликат трудовой книжки ответчик не перенёс все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, что лишило истца права подтвердить свой опыт работы по специальности бухгалтер или экономист.

Кроме того, ответчик в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, исполняя решение суда и внося 21 мая 2021 года запись об увольнении ФИО1 16 декабря 2020 года по собственному желанию, не удалил строку 2 с записью об увольнении 24 июля 2020 года признанного судом незаконным, а запись об этом недействительной, поставив вместо удаления - знак «Х».

Внося изменения в строку 3 ответчик 21 мая 2021 года не верно указал как на основание увольнения ФИО1 «апелляционное определение Ставропольского краевого суда/14.04.2021/33-3-3149/21» при этом в дубликате как основание увольнения указано решение суда от 16 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года ФИО1 получен направленный ей 22 июня 2021 года второй дубликат трудовой книжки ТК-VI № от 06 августа 2010 года.

При исследовании в судебном заседании установлено, что указанный дубликат трудовой книжки ТК-VI № от 06 августа 2010 года так же не соответствует приказу ответчика № 164-п от 15 апреля 2021 года «О выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки», то есть, выдаваемый ответчиком дубликат трудовой книжки ФИО1 не может быть заполнен ранее издания приказа № 164-п от 15 апреля 2021 года.

Судом установлено, что в дубликате трудовой книжки ТК-VI № от 06 августа 2010 года отсутствует печать работодателя, а так же отсутствует подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек, что делает дубликат не надлежаще оформленным и недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что дубликат трудовой книжки ТК-VI № от 06августа 2010 года, а так же дубликат трудовой книжки ТК-VI № от 02 августа 2019 годы оформлены с явными и грубыми нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а потому решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-687/2020 в части возложения на ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» обязанности за свой счёт оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки по состоянию на момент рассмотрения дела не исполнено.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 по направлениям ГКУ «ЦЗН г. Железноводска» 07 июня 2021 года обращалась с целью трудоустройства на должность экономиста в АО «Железноводскгоргаз», 08 июня 2021 года ФИО1 обращалась с целью трудоустройства на должность экономиста в Управление культуры администрации города-курорта Железноводска, 22 июня 2021 года ФИО1 обращалась с целью трудоустройства на должность экономиста по материально-техническому снабжению в филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана».

Как следует из резолюций на анкетах соискателя ФИО1, из-за отсутствия у неё документов подтверждающих её стаж и опыт работы по специальности «экономист», и при этом наличия в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи81 Трудового Кодекса Российской Федерации (то есть по отрицательным мотивам), её кандидатура была отклонена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несвоевременная выдача истцу ФИО1 надлежащего дубликата трудовой книжки и последующая выдача ФИО1 двух недействительных дубликатов трудовой книжки, привели к невозможности трудоустройства истца по трудовому договору на должность экономист.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», ответчик, исполняя решение суда от 16 декабря 2020 года, в этот же день - 16 декабря 2020 года обязан был отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что автоматически делает ФИО1 восстановленной в прежней должности экономиста на 16 декабря 2020 года, а уже затем, поскольку не восстановив ФИО1 в прежней должности уволить невозможно, исполняя решение суда вынести приказ об её увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2020 года и выдать ФИО1 в день увольнения, то есть 16 декабря 2020 года трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении 16 декабря 2020года.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что поскольку на день подачи иска об изменении даты увольнения работника, то есть на 19 апреля 2021 года, решение Железноводского городского суда от 16декабря 2020 года в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с датой увольнения 16 декабря 2020 года ответчиком не исполнено, то ответчику надлежит за свой счёт надлежаще оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с днём увольнения - день выдачи дубликата трудовой книжки, который не может быть ранее чем 30 декабря 2022 года (дата вынесения решения суда).

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок.

Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи дубликата трудовой книжки, который на момент вынесения обжалуемого решения суда ответчиком не выдан и не направлен.

О новом дне увольнения работника издаётся приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, чего ответчиком также сделано не было.

Ранее внесённая запись о дне увольнения 16 декабря 2020 года суд первой инстанции обоснованно признал недействительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, исполняя решение суда и внося 21мая 2021 года запись об увольнении ФИО1 16 декабря 2020 года по собственному желанию, не удалил запись № 2 об увольнении ФИО1 24 июля 2020 года признанной судом незаконной, а запись об этом недействительной, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь юридическим лицом, соблюдая должную осмотрительность, имел возможность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в день вынесения решения суда 16 декабря 2020 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт уклонения ФИО1 от получения дубликата трудовой книжки, а также факт направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте, с учётом того, что работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки из-за виновных действий ответчика, принимая во внимание, что виновные действия ответчика, как работодателя по отношению к работнику ФИО1, установлены решением суда от 16 декабря 2020 года, что является преюдициальным для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку присутствует сам факт задержки выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки, вина работодателя в задержке выдачи дубликата трудовой книжки установлена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для изменения даты увольнения ФИО1 с 16 декабря 2020 года на дату выдачи дубликата трудовой книжки и изменения сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания среднего заработка истца ФИО1 за всё время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2020 года по 14апреля 2021 года является факт незаконности увольнения и невыдачи 16декабря 2020 года дубликата трудовой книжки с датой увольнения 16декабря 2020 года, установленный вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Так указанным решением суда от 16 декабря 2020 года установлено, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 140,07 рублей, таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному расчёту, что средний заработок истца ФИО1 за всё время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года составляет 135 668,33 рубля (1140,07 рублей х 119 дней).

Как указывалось выше, согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, суд первой инстанции также пришёл к верному расчёту, что средний заработок истца ФИО1 неполученный ею за всё время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 15 апреля 2021 года по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, на 28 ноября 2022года составляет 676 061,51 рублей (1 140,07 рублей х 593 дней).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суммы вознаграждения по гражданско-правовым договорам и пособия по безработице не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, то есть средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию и выплате в полном объёме.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в невозможности трудоустроиться, оценив его в 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2. трудового договора № 147 от 02 сентября 2019 года, заключённому между сторонами спора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается заработная плата в следующем размере (т. 1 л.д. 174): оклад (должностной оклад) в размере 7 952 рублей (пункт 3.2.1); выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 3.2.2); выплаты надбавок за высокие результаты выполняемых работ (пункт 3.2.3.9).

Приказом ГБУЗ «Железноводская городская больница» № 1973-лс от 02октября 2019 года о приёме на работу истцу установлен оклад в размере 7952 рубля в месяц, что есть ниже минимального размера оплаты труда.

Приказом № 05-лс от 09 января 2020 года «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ» истцу установлена ежемесячная надбавка в размере 14 850 рублей (т. 1 л.д. 173), что в части компенсировало оплату труда ниже установленного МРОТ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что трудовым договором и вышеуказанными приказами ответчика определено, что заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада, а также выплат стимулирующего характера, а далее заложены конкретные показатели стимулирования, то есть стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемыми истцом ФИО1 приказами № 692-лс от 30марта 2020 года, № 924-лс от 30 апреля 2020 года, № 1086-лс от 28 мая 2020года, №1302-лс от 29 июня 2020 года, № 1516-лс от 24 июля 2020 года «О выплате надбавки за высокие результаты выполняемых работ», вынесенными на основании протоколов № 3 от 30 марта 2020 года, № 4 от 30 апреля 2020года, № 5 от 28 мая2020 года, № 6 от 29 июня 2020 года, № 7 от 24 июля 2020 года заседаний комиссии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по определению критериев оценки результатов труда для распределения выплат надбавки за высокие результаты выполняемых работ, ФИО1 подверглась незаконному лишению части заработной платы за период с марта 2020 года по июль 2020 года в размере 20 790 рублей, поскольку решение о снижении размера надбавки за высокие результаты выполняемых работ, установлении размера надбавки за высокие результаты выполняемых работ ниже предусмотренного положением об оплате труда размера не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию и не должно иметь произвольный характер.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным протоколам основаниями таких лишений послужило якобы выявление у ФИО1 нарушений и замечаний, указанных в приложениях к протоколам.

Однако, из предоставленных ответчиком «Критериев оценки деятельности за март, апрель, май, июнь и июль 2020 года» следует что истцом имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении приказов и распоряжений руководства и непосредственного руководителя, в неосуществлении проверок соответствия табелей приказам, штатному расписанию, положению по оплате труда, ежемесячный контроль за их исполнением, указывается на устные и письменные жалобы со стороны сотрудников.

Из объяснений ФИО1 от 05 июля 2021 года и 28 ноября 2022года следует, что она всегда, своевременно и качественно исполняла доведённые до неё приказы и распоряжения руководства учреждения и непосредственного руководителя ФИО8, она всегда своевременно и качественно осуществляла проверки соответствия табелей приказам, штатному расписанию, положению по оплате труда и надлежаще осуществляла ежемесячный контроль за их исполнением, так же истец не знала о наличии в июле 2020 года на неё обоснованных жалоб, а так же о том, подтвердились ли доводы, указанные в устных и письменных жалобах со стороны сотрудников, ФИО1 также не известно.

Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 нарушений, которые повлекли за собой снижение размера доплат, как составной части заработной платы.

Далее, согласно пункту 3.3. трудового договора № 147 от 02 сентября 2019 года, заключённому между сторонами, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца - 21 числа каждого месяца, окончательный расчёт за месяц - 6 числа каждого месяца.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, годичный срок по обращению в суд по требованию о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 7 425 рублей истёк 06 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал уважительными причины пропуска годичного срока на обращение в суд на 15 дней с учётом того обстоятельства, что изначально истец с требованием о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020 года обратилась в Железноводский городской суд 29 марта 2021 года, то есть в пределах годичного срока истекавшего 06 апреля 2021 года (Дело № 9-77/2021 ~ М-418/2021).

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности ( ч. 1 ст. 191 ТК РФ).

Из положений части 1 статьи 129 и части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, надбавки за высокие результаты выполняемых работ включены в систему оплаты труда, предусмотрены утверждённым на текущий год фондом оплаты труда, установлены основания премирования и размер средств, направляемых на эти цели, в силу чего, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, реализуя предоставленные ему полномочия по выплате ФИО1 надбавок за высокие результаты выполняемых работ, не мог действовать произвольно, а должен был исходить только из тех критериев оценки, невыполнение которых нашли своё подтверждение в актах служебного расследования, а требования, предъявляемые к работнику, должны быть объективными и соответствовать его должностной инструкции.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано фактов совершения ФИО1 дисциплинарных проступков либо ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей за совершение которых она была лишена заработной платы в размере 20 790 рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования истца о признании приказов ответчика незаконными и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 20790 рублей подлежат удовлетворению, а пропущенный срок обращения в суд по требованию о признании приказа ответчика незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2020 года - восстановлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ «Железноводская городская больница» ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи