К делу 2-524/2025

УИД:23RS0003-01-2024-006419-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2, на основании доверенности от 07.11.2024г., представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2024г., представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилисьв суд к ИП ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что они по устной договоренности с ответчиком, работали в гостинице «Илиос» горничными в период с 06.06.2024г. по 12.07.2024г. При этом каждой обещана была заработная плата по 2500 руб. ежедневно. Однако трудовой договор подписан с ними не был. В период выполнения своих обязанностей горничными, ответчица, как хозяйка гостиницы «Илиос» самовольно увеличила объем работы и стала заставлять работать прачками и дворниками. За период с 16.06.2024г. по 10.07.2024г. работы им было выплачено в общей сумме 120 000 рублей, по 60 000 рублей каждой за работу горничными. Однако за период с 06.06.2024г. по 15.06.2024г. за 10 дней оплаты не была, задолженность составляет 50 000 рублей, за период с 11.07.2024г. по 12.07.2024г. – 10 000 рублей. Таким образом задолженность оплаты за выполнение обязанностей горничных составляет 60 000 рублей. Кроме того,заработная плата за выполнение работы прачками за период с 06.06.2024г. по 12.07.2024г. по 92 500 рублей каждой, из расчета 2500 руб. в день, выплачена не была.Также не была выплачена заработная плата за выполнение работы дворников по 92 500 рублей каждой,из расчета 2500 руб. в день. Таким образом, истцам не была выплачена заработная плата в общей сумме 245 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 по 122 000 рублей каждой невыплаченной заработной платы и по 100 000 рублей каждой в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах истца ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску, пояснили, что юридический факт установления трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости от 05.11.2024г., в связи с чем нет необходимости устанавливать его в суде.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договоры не заключались. Истцами оказывались услуги на основе устной договоренности с ответчиком в рамках гражданско-правовых отношений. За выполненную работы истцам производилась ежедневная выплата по 2 500 рублей каждой, посредством онлайн-переводов на карту ФИО1 Общая сумма переводов за период с 16.06.2024г. по 10.07.2024г. составила 125 000 рублей, то есть задолженности нет. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 ФИО6 на зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2020г., занимается экономической деятельностью по предоставлению мест для временного проживания.

Истцы в обоснование требований указывают, что в период с 06.06.2024г. по 12.07.2024г. работали в должности горничных в гостинице «Илиос» владельцем которой является ИП ФИО4. В их трудовые функции входило ежедневная уборка номеров, мытье полов, санузлов, душевых кабинок, балконов, смена белья для отдыхающих гостей. Оплата за эту работы была определена в размере по 2 500 рублей в день, каждой.

Кроме того, за указанный период истцы также выполняли обязанности прачек и дворников в гостинице «Илиос», однако за эту работу им не была произведена оплата.

Считая, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за выполнение обязанностей горничных,а также вообще не была выплачена заработная плата за выполнение работы прачками и дворниками, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Между тем, трудовые договоры между сторонами не заключались.

Ответчик не признала наличие между сторонами трудовых отношений.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, а также изложено в отзыве, истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, фактически между сторонами были гражданско-правовые отношения, согласно которым ФИО1 и ФИО2 оказывалиответчику услуги горничных в период с 16.06.2024г. по 10.07.2024г. За указанный период истцам была произведена оплата за оказанные услуги в общей сумме 125 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк на карту получателя ФИО1 и не оспаривается истцами.

В силу ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда).

Так, согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При этом ч.4 ст.11 ТК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Таким образом,действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Учитывая, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве работников, и ИП ФИО4, выступающей в качестве работодателя, не оформлены надлежащим образом, трудовые договоры не заключены, а факт наличия между ними трудовых отношений, а именно исполнения истцами в спорный период обязанностей горничных, прачек и дворников за установленное вознаграждение 2 500 рублей в день не установлен, поскольку такие требования истцами не заявлялись, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за проработанное время в качестве горничных, прачек и дворников с ИП ФИО4

Ссылку истцов на письмом Федеральной службы по труду и занятости от 05.11.2024г., как доказательство юридического факта трудовых отношений, суд оценивает критически, поскольку факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, если такие отношения не были оформлены и работодатель отказывается от этого, устанавливается решением суда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом указанный отказ не является препятствием для обращения истцов в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ИП ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.