Решение по делу № 2-892/2022 от 20.12.2022 | Солецкий районный суд (Новгородская область)

Дело № 2-892/2022

(УИД 53RS0015-01-2022-001078-79)

1. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20декабря 2022года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование заявленных требований указано,что между истцом - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 Ш.30октября2020года заключен договор микрозайма №на предоставление микрозайма в размере287 778рублей со сроком возврата48месяцев под86,4%годовых,считая с даты передачи денежных средств истцом.В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от30октября2020года №маркиMAZDA,модель3,идентификационный номер (VIN) №,паспорт транспортного средства серии<адрес>,уведомление о возникновении залога от11декабря2020года №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма,Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.В установленный договором микрозайма срок,равно как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п.18договора микрозайма,п.6ст.7ФЗ от21декабря2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе),п.1ст.807ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком,передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1договора микрозайма,что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п.6договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства,до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил,ровно,как и начисленные проценты,в связи с чем истец15августа2022года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно п.2ст.14ФЗ от21декабря2003года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более,чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом12договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере20%годовых за каждый календарный день ненадлежащего использования обязательств,начиная со дня,следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом,согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на09ноября2022года составляет515 803рубля58копеек,где272 453рубля67копеек - сумма основного долга,221 863рубля05копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере21 486рублей86копеек.

В связи с тем,что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства,в соответствии с ч.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.Учитывая,что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается и имеет место в настоящее время,сумма задолженности не погашена и составляет515 803рублей58копеек,истец просит в соответствии со ст.139,140,141ГПК РФ об обеспечении настоящего иска и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога,а также обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска,указав на то,что задолженность он по договору займа уплачивал своевременно до декабря2021года через онлайн приложение микрофинансовой организации,затем с января2022года указанное онлайн приложение стало недоступным,ответчик не знал,куда и каким образом уплачивать задолженность,в связи с чем ему начислены просроченные проценты,в настоящее время с размером образовавшейся задолженности ответчик не согласен.

Изучив позицию сторон по гражданскому делу,исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком30октября2020года заключен договор микрозайма №на предоставление микрозайма в размере287 778рублей со сроком возврата48месяцев под86,4%годовых,считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от30октября2020года №маркиMAZDA,модель3,идентификационный номер (VIN) №,паспорт транспортного средства серии<адрес>,уведомление о возникновении залога от11декабря2020года №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленный срок договором микрозайма обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены,равно как не исполнены и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке,которые предусмотрены законом,требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В силу п.п.1и2ст.348названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное,предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее,чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее,чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству,равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Таким образом,залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства,обеспеченного залогом,с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,вещи,определенные родовыми признаками,или ценные бумаги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1ст.308ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает десять тысяч рублей,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ч.1ст.310ГК РФне допускаются,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства,до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил,ровно,как и начисленные проценты,последний платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма внесен ответчиком ФИО1 Ш.2декабря2021года,в связи с чем истец15августа2022года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

В соответствии с ч.1ст.341ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.337ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором,залог обеспечивает требование в том объеме,какой оно имеет к моменту удовлетворения,в частности проценты,неустойку,возмещение убытков,причиненных просрочкой исполнения,а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1,3статьи340ГК РФ,если иное не предусмотрено законом,соглашением сторон,или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,согласованная сторонами стоимость предмета залога,признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1ст.348ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3ст.348ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное,обращение взыскания на имущество,заложенное для обеспечения обязательства,исполняемого периодическими платежами,допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,даже при условии,что каждая просрочка незначительна.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от11мая2012года № 770-О положения статей139,140ГПК РФ,устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения,направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика,либо с повреждением или разукомплектованием ответчиком заложенного имущества.Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика,в связи с чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам,соответственно,что сделает неисполнимым решение суда по рассматриваемому иску.

В соответствии с ч.1ст.350ГК РФ предусмотрено,что реализация заложенного имущества,на которое обращено взыскание на основании решения суда,осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном ГК РФ,и процессуальным законодательством,если законом или соглащением между залогодержателем и залогодателем не установлено,что реализация предмета залога осуществляется в порядке,установленном абзацами вторым и третьим п.2ст.350.1ГК РФ.

Таким образом,действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8ч.1статьи64ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием,направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения,а равно на понуждение должника к полному,правильному и своевременному исполнению требований,содержащихся в исполнительном документе.В силу ч.1ст.85ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательством РФ.Следовательно,действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по оценке заложенного имущества.

В соответствии с ч.1ст.139ГПК РФ по заявлению лиц,участвующих в деле,судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.2ст.139ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела,если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1,п.3ч.1ст.140ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество,принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия,касающиеся предмета спора,в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить полностью.

Принять меры по обеспечению требований ООО МК «КарМани» к ответчику ФИО1 об уплате задолженности по договору микрозайма №отДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство маркиMAZDA,модель3,идентификационный номер (VIN) №,паспорт транспортного средства серии<адрес>,2008года выпуска,наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Обратить взыскание на автомобиль маркиMAZDA,модель3,идентификационный номер (VIN) №,паспорт транспортного средства серии<адрес>,2008года выпуска,принадлежащий ФИО1,установив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности по договору микрозайма №отДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего решения и исполнительный лист направить для немедленного исполнения в ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области.

Копию решения для немедленного исполнения направить в УГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Копию решения для сведения направить участникам процесса.

Взыскать с ФИО1,ИНН<***>,в пользуООО МК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере6000рублей00копеек.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с27декабря2022года.

В окончательной форме решение принято26декабря2022года

Судья О.В.Швалева