№ 12-292/2023 УИД 52MS0125-01-2023-000962-47

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букаловой А.А.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода) от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не были выданы копии составленных по делу протоколов и актов, неизвестно имелся ли алкотектор в патрульном автомобиле, алкотектор и свидетельство на него не предъявлялись, отказ от освидетельствования был обусловлен недоверием к сотрудникам полиции.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Букалова А.А. доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно указала, что допрошенная в качестве свидетеля [ФИО 2] не подтвердила наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, явка которого была признана обязательной, судья, пересматривающий дело по жалобе, исходит в том числе и из того, что принятые меры для обеспечения участия ФИО1 в рассмотрении дела, оказались безрезультатными, ФИО1 фактически от явки в судебное заседание уклоняется. В данном случае явка ФИО1 была обусловлена в том числе необходимостью получения его объяснений о фактических обстоятельствах дела, сопоставления этих объяснений с иными имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, поскольку ФИО1 неоднократно уклонился от явки в судебное заседание, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие, на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], и [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 32 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с участием понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с участием понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку,

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с участием понятых ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти.

рапорта инспектора ДПС,

справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

показаниями допрошенных в рамках судебного поручения по правилам статьи 25.6 Кодекса [ФИО 1], [ФИО 2]

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен алкотектор и документы на него, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался. При этом в акте освидетельствования указан прибор, с применением которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его наименование, заводской номер, сведения о поверке прибора.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 без замечаний своими подписями удостоверил факт получения их копий. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Вопреки доводам защиты субъективная оценка понятыми состояния водителя, наличия либо отсутствия у него внешних признаков алкогольного опьянения, не служит основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выявление признаков опьянения относится к компетенции должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Кроме того каких-либо возражений относительно содержания процессуальных документов в части наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 не выражал. При рассмотрении дела мировым судьей событие правонарушения и свою вину в его совершении признал, о чем собственноручно указал в соответствующей подписке ([ ... ]

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода) от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов