решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025
дело № 2-4724/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вудком» о возложении обязанности,
установил:
прокурор г. Первоуральска, действуя в защиту неопределенного круга лиц, предъявил иск к ООО «Вудком» о возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование указал, что ответчик осуществляет деятельность на объекте по адресу: <адрес> (деревообрабатывающее предприятие). В ходе проверки сотрудниками органа пожарного надзора установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в адрес ответчика выдано предписание об их устранении. По настоящее время выявленные нарушения не устранены, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц при посещении жилого дома.
Прокурор просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес> (деревообрабатывающее предприятие) путем:
-очистки мест, отведенных под штабели,
-обеспечения циклонов автоматическими установками пожаротушения,
-выполнения категорирования по пожарной и взрывопожарной опасности помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны,
-обеспечения выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
-обязания руководителя организации пройти обучение в области пожарной безопасности,
-обеспечения работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В судебном заседании истец – прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований, требование об обязании руководителя предприятия пройти обучение в области пожарной безопасности не поддержал в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в период судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части не устраненных нарушений.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в судебном заседании полагал исковые требования в неисполненной ответчиками части обоснованными..
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.
Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
По делу установлено, что ответчик ООО «Вудком» осуществляет деятельность на объекте по адресу: <адрес> (деревообрабатывающее предприятие), вследствие чего в силу прямого указания закона обязано обеспечивать требования пожарной безопасности на данном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка объекта по адресу: <адрес> (деревообрабатывающее предприятие на предмет соблюдения в доме требований пожарной безопасности с составлением протокола осмотра.
По результатам проверки в адрес ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности:
-не выполнена очистка мест, отведенных под штабели,
- циклоны не обеспечены автоматическими установками пожаротушения,
-не выполнено категорирование по пожарной и взрывопожарной опасности помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны,
-не обеспечено выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
-руководитель организации не прошел обучение в области пожарной безопасности,
-не обеспечена работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области составлен протокол осмотра, согласно которому по состоянию на дату осмотра указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком не устранены.
Таким образом, суд находит установленным, что указанные истцом в исковом заявлении нарушения требований пожарной безопасности на момент предъявления настоящего иска в суд имелись, что ответчиком не оспаривается.
Согласно удостоверению АНО ДПО «Учебно –экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель ООО «Вудком» ФИО1 освоил программу повышения квалификации в области пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в не прохождении руководителем организации обучения в области пожарной безопасности, ответчиком в период судебного разбирательства устранено.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в части возложения обязанности на руководителя организации пройти обучение в области пожарной безопасности.
Доказательства в подтверждение устранения иных нарушений требований пожарной безопасности ответчик суду не представил.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные прокурором исковые требования к ответчику в части обязания устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес> (деревообрабатывающее предприятие) путем: очистки мест, отведенных под штабели, обеспечения циклонов автоматическими установками пожаротушения, выполнения категорирования по пожарной и взрывопожарной опасности помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны, обеспечения выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обеспечения работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления заочного решения суда в законную силу.
Имеющиеся на объекте ответчика нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровья жителей и неопределенного круга лиц - посетителей и работников, угрозу уничтожения имущества последних в случае возникновения пожара, то есть нарушают права неограниченного числа лиц. Обращение прокурора с настоящим иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой прокурор при подаче иска в силу закона освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вудком» (ИНН <***>) о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать ООО «Вудком» устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес> (деревообрабатывающее предприятие) путем:
-очистки мест, отведенных под штабели,
-обеспечения циклонов автоматическими установками пожаротушения,
-выполнения категорирования по пожарной и взрывопожарной опасности помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны,
-обеспечения выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,
-обеспечения работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Установить срок для выполнения обязанностей, возложенных на ООО «Вудком» настоящим решением суда, - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вудком» о возложении обязанности на руководителя организации пройти обучение в области пожарной безопасности - отказать.
Взыскать с ООО «Вудком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк