Мотивированное решение изготовлено и
подписано 11 января 2024 года
66RS0001-01-2023-005912-08
2-7064/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ООО «УК Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ООО «УК Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота», г/н №, получил механические повреждения: глубокая вмятина на крыше, разбито лобовое стекло с многочисленными трещинами, повреждение рамы.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба по указанному событию.
Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>2 №Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н № составляет 281 590 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 281 590 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 016 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственника автомобиля «Тойота», г/н № ФИО2, подрядчика ООО «УК Верх-Исетская» - ООО «АМСервис+», а также собственника <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом результатов проведения судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 253 200 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 732 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 284 руб.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ООО «УК «Верх-Исетская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение снега произошло с козырька балкона <адрес>. Поскольку козырьки балкона не являются общедомовым имуществом, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике жилого помещения.
Третье лицо ФИО2 просила требования удовлетворить.
Иные третьи лица ООО «АМСервис+», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 217-218).
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля собственником автомобиля «Тойота Ист», г/н №, что повреждается свидетельством о праве собственности (л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела, а именно фото и видео-материалов, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу,, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 припаркованный у <адрес>, получил повреждения, в результате падения снега с конструкций многоквартирного дома снега (л.д. 14, 159-а).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Верх-Исетская» (л.д. 98-129).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии №ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба по указанному событию (л.д. 15-16).
Согласно ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>2 №Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н № составляет 281 590 руб. (л.д. 19-26).
Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в счет ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, по своевременному освобождению его от снега и наледи.
Представитель ООО «УК «Верх-Исетская», возражая против исковых требований, указывал что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, при отсутствии доказательств повреждения автомобиля в результате падения на него предметов с территории относящейся к общедомовому имуществу. По доводам представителя, исходя из фотоматериалов, скопление снега имело место не с крыши дома являющейся ровной, а с козырька балкона, оборудованного в нарушение строительных норм на балконе <адрес>, которым является ФИО3
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Р Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба, в результате падения на автомобиль снега, образовавшейся на козырьке, оборудованном на балконе <адрес>, находящейся в собственности ФИО3
На предоставленных фото и видео материалах, выполненных в указанную дату, запечатлен автомобиль истца с нахождением на нем кусков наледи и снега.
Материалы позволяют идентифицировать автомобиль, место его нахождения в районе расположения балкона, оборудованного покатым козырьком, с наличием на его краю обледенения.
ФИО3 возражений на исковые требования, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено.
Как установлено в судебном заседании ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией осуществляющей услуги по содержанию общего имущества <адрес> в г. Екатеринбурге, третье лицо ФИО3 является единоличным собственником <адрес> (л.д. 136-138).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании над автомобилем истца в момент причинения повреждения располагался балкон квартиры третьего лица ФИО3, имеющий козырек, расположенный под углом, с скапливающемся на нем снегом, наличием обледенения, согласно съемки непосредственно после ДТП.
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Самовольно установленный на территории имущества ФИО3 козырек над балконом принадлежащей ему квартиры в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодека Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации.
Исходя из представленных на видео изображении расположения козырька балкона квартиры ФИО3, располагающейся на последнем этаже многоквартирного дома, относительно кровли, и его наклонной конструкции, полагает, что именно указанные обстоятельства в совокупности привели к изменению траектории схождения снега с крыши не вдоль стены дома, а на более дальнее расстояние от нее.
ФИО3 как собственник жилого помещения, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом квартиры.
ООО «УК «Верх-Исетская» в свою очередь, как управляющая многоквартирным домом организация, обязана была осуществлять действия по уборке ограждающих конструкций, а также по принятию мер к пресечению совершения со стороны собственников самовольных реконструкций, влияющих на безопасность.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что ООО «УК Верх-Исетская», надлежащим образом выполнила обязанности по обеспечению безопасности при управлении данным многоквартирным домом, необходимые меры для предотвращения причинения ущерба, представлено не было, управляющая организация не выносила предписание собственнику квартиры за оборудование покрытия балкона без разрешительной документации, соответственно, ООО «УК Верх-Исетская» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего.
На данного ответчика может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца от такого бездействия.
Доказательств отсутствия необходимости очистки конструкций крыши дома, а также невозможности осуществления таких действий ответчиком представлено не было. Представленные фотографии обхявления (л.д. 31) не могут ижентифицировать когда и кому они адресованы, а фотография доски объявлений также не содержит текст предписания (л.д. 30).
Ответчиками не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, и доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.
Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об обстоятельства получения повреждений в результате схождения снега с конструкций многоквартирного <адрес>, в силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение истцу ущерба суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» и третье лицо ФИО3 в равных долях.
Как ранее указывал суд, согласно заключению специалиста ИП <ФИО>2 №Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н № составляет 281 590 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>6 (ООО «Независимая экспертиза»). (л.д. 190-216).
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 242 100 руб., с учетом износа – 78 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г/н №, на момент проведения исследования без учета износа составляет 253 200 руб., с учетом износа – 81 100 руб.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не находит, их обоснованность и достоверность участниками процесса в судебном заседании не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму в размере 126 600 руб. (253 200 руб. х 50% = 126 600 руб.).
Требований к ФИО3 истцом заявлено не было, а в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
При этом, истец в последующем не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ФИО3
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в том же соотношении в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50% = 5000 руб.), в счет оплаченной государственной пошлины – 2 866 руб. (5 732 х 50% = 2 866 руб.).
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новая линия» подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 96 от 07.07.2023 государственная пошлина в сумме 284 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая линия» к ООО «УК Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу ООО «Новая линия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2866 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
Возвратить ООО «Новая линия» излишне оплаченную госпошлину в размере 284 рубля, уплаченную в ООО «Банк Точка» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова