Решение по делу № 2-5200/2023 от 09.08.2023

Копия

2-5200/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004757-22

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Самары к ФИО1 ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, к ответчику ФИО1 ФИО6, в обоснование своих требований указал, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица установлен факт заключения недействительной сделки.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Установлено, что ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Азимут», ООО «Орфей Плюс», ООО «Академия транспорта», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец заместитель прокурора Промышленного района г. Самары просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Азимут», ООО «Орфей Плюс», ООО «Академия транспорта»; применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за незаконные действия, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., в доход казны РФ, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленного района г. Самара Дмитриева Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации), в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МИФНС №22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004г. № 226-0 указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений, их последствий.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица установлен факт заключения недействительной сделки.

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данным приговором установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имел ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

А также, ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как об учредителе и директоре ООО «Азимут», ООО «Орфей Плюс», ООО «Академия транспорта».

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 167,169, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка). Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

Поскольку за совершение указанных сделок ФИО1 получены денежные средства в качестве вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб., в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Промышленного района г. Самары к ФИО1 ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Азимут», ООО «Орфей Плюс», ООО «Академия транспорта».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за незаконные действия, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-5200/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-004757-22) Промышленного районного суда г. Самары