УИД: 0

Строка № 2.070, г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А. Дело № 33-6044/2023 18 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года (материал № 13/1-593/2023),

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11 декабря 2019 года на основании исполнительного листа от 2 декабря 2019 года № №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска, в связи со смертью взыскателя М.

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 о прекращении исполнительного №-ИП, возбужденного 11 декабря 2019 года в отношении взыскателя М. отказано.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 с указанным определением не согласилась. В частной жалобе просит его отменить. Указывает, что определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. В определении суда умерший М. указан как должник, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного материала, что на исполнении ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 декабря 2019 года, где взыскателем являлся М. ., на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска. Предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 14 291 рубль 26 копеек, должник – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение).

Взыскатель М. умер 16 октября 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство в связи со смертью взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). В свою очередь, расходы по оплате проезда к месту отдыха, взысканные с Отделения, являются денежным обязательством, взысканы судебным приказом, а потому право требования по нему может перейти к наследникам взыскателя в порядке правопреемства.

Между тем, доказательств того, что наследственного дела к имуществу умершего не заводилось, отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство после его смерти, судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом, согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего имеется, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер имущественного требования, допускающего правопреемство, основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судебного акта в связи с имеющейся в определении судьи опиской, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что судьей имеющиеся в определении описки исправлены.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова