Дело № 5-23/23
УИМ 42RS0042-01-2023-000513-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 25 февраля 2023 г.
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, в отношении ФИО5, ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: ....., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах: ..... в 00 часов 20 минут, находясь в общественном месте, а именно: в помещении кафе «Отдых», расположенного по адресу: ....., в состоянии опьянения устроила дебош, выражалась нецензурной брань в адрес сотрудников кафе и посетителей, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушила установленный законом общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.
В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала, отказалась сообщать сведения о своем имущественном и семейном положении.
Пояснила, что ..... в 00 часов 20 минут она действительно находилась в общественном месте, а именно: в помещении кафе ....., расположенного по адресу: ....., в состоянии опьянения, однако она не выражалась нецензурной брань в адрес сотрудников кафе и посетителей. Она отказалась предоставить личные вещи для досмотра сотрудникам кафе, что привело к конфликту, который она начала фиксировать на камеру своего телефона. Затем были вызваны сотрудники полиции.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе ....., расположенного по адресу: ......, о вызове потерпевшей и свидетелей в судебное заседание, которые судом разрешены в установленном законом порядке и в удовлетворении которых было отказано.
Вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были:
- рапортом командира отделения ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу прапорщика полиции ФИО3, из которого следует, что ..... в 00 часов 24 минуты, работая в составе ..... был получен сигнал о срабатывании тревожной кнопки в кафе ....., расположенного по адресу: ...... Прибыв по данному адресу к ним обратился администратор кафе ФИО4, которая указала на неизвестную гражданку и пояснив, что данная гражданка, находясь в состоянии опьянения в помещении кафе, устроила дебош, выражалась нецензурной бранью в ее адрес и адрес других граждан, вела себя буйно, кидалась в драку, на замечания прекратить свои действия, не реагировала, продолжала. Данная гражданка представилась как ФИО5 На требование пройти в служебный автомобиль для следования в ОП «Новоильинский» ответила отказом, продолжив свои действия, в связи с чем на основании ФЗ № 226 «О войсках национальной гвардии» к ней была применена физическая сила – гражданка ФИО5 была взята за руки и препровождена в служебный автомобиль и доставлена в ОП «Новоильинский»;
- заявлением ФИО4 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестной ей гражданки, которая ..... около 00 часов 20 минут, находясь в кафе ....., расположенном по адресу: ..... в состоянии опьянения устроила дебош, выражалась в ее адрес нецензурной брань, вела себя буйно, на ее замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала, продолжала;
- письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что ..... около 00 часов 20 минут, неизвестная гражданка, находясь в кафе ....., расположенном по адресу: ..... в состоянии опьянения устроила дебош, выражалась в их адрес нецензурной брань, вела себя буйно, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала, продолжала;
- протоколом об административном правонарушении ..... № ..... от ..... и иными собранными по делу доказательствами.
Отсутствие в числе доказательств видеозаписи с камер наблюдения и показаний указанных в ходатайстве свидетелей не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО5, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО5 ее прав, предусмотренные статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО5 не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, в том числе о не разъяснении прав.
ФИО5 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, дала по поводу его составления объяснения, знакомилась с его содержанием, получила его копию, в связи с чем была осведомлена о составе вменённого ей административного правонарушения, поэтому оснований полагать о нарушении ее права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
При написании ФИО6 заявления ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и она предупреждались об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При даче ФИО1,ФИО2 объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и поэтому признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания письменных объяснений, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Из пояснений ФИО5 следует, что потерпевшая и свидетели ей лично не знакомы, таким образом, судом не усматривается основания для оговора с их стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам ФИО5, представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, и сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется в материалах дела. Вынесенные по делу в отношении ФИО5 процессуальные документы недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не содержат.
Административный материал оформлен в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ, не содержат в себе неудостоверенных исправлений.
ФИО5 не заявляла при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка составления процессуальных документов. Каких-либо записей о том, что сотрудники полиции нарушили ее права, либо ввели ее в заблуждение, не отражено в протоколах, доказательств такого не представлено и в судебном заседании.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При решении вопроса о назначении ФИО5 административного наказания суд учитывает обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, отягчающее наказание обстоятельство – совершение правонарушения в состоянии опьянения.
Исходя из вышеизложенного, данных, характеризующих ФИО5, а также обстоятельств совершённого правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения ею новых правонарушений.
Совершённое ФИО5 административное правонарушение малозначительным не является.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 26.11 КРФобАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5, ..... года рождения, уроженку ..... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Реквизиты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку).
КПП ....., ИНН ....., код ОКТМО ......
Номер счёта получателя платежа: ..... в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, БИК: ......
Наименование платежа: административный штраф УМВД.
Код бюджетной классификации: ......
УИН: ......
Паспорт плательщика: серия ..... № ....., выдан ГУ МВД России по Кемеровской области, дата выдачи: ......
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья К.Е. Галичникова