Дело № 12-731/2023

66RS0001-01-2023-004651-75

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 - <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «<иные данные>» (далее по тексту ГАУЗ СО «<иные данные>») <ФИО>2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности <ФИО>2 – <ФИО>1, просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, на отсутствие в действиях <ФИО>2 порядка оплаты товаров в рамках государственного контракта, поскольку оплата была произведена немедленно после поступления товарно-распорядительных документов. Также полагает, что должностным лицом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства то, что <ФИО>2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление о назначении наказания <ФИО>2 не направлялось. Кроме того, указала на отсутствие реального ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий <ФИО>2 Должностным лицом приняты все необходимые меры по устранению выявленных правонарушений, оплата товара совершена сразу после поступления товарно-распорядительных документов в бухгалтерию.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1- без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО>2, ее защитник <ФИО>1 не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом; представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Должностное лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ СО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» заключен государственный контракт № на поставку лекарственных препаратов медицинского применения (реестровый номер контракта 2№). Сумма контракта составила 2 239 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (приложение № к контракту), а также представления поставщиком в момент поставки документов, предусмотренных пунктом 5.3 контакта, а также на оплату.

Согласно пункту 9.6 оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту.

Во исполнение условий контракта ООО «<иные данные>» осуществило поставку товара, а заказчик принял товар, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата по контракту должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований пункта 9.6 контракта оплата товара произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.32.5-1133/2023, представленными по судебному запросу: контрактом № на поставку лекарственных препаратов; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом АСО «Общественный контроль» в УФАС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах общественного контроля; выпиской из приказа о переводе <ФИО>2 на должность главного бухгалтера ГАУЗ СО «<иные данные>»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении положения о контрактной службе; положением о контрактной службе, согласно которому главный бухгалтер <ФИО>2 осуществляет контроль бухгалтерской документации.

Таким образом, из материалов дела следует, что <ФИО>2 является должностным лицом ГАУЗ СО «<иные данные>», ответственным за соблюдение законодательства о контрактной системе, в связи с чем в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении <ФИО>2 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не выносилось определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, не проводилось административное расследование по делу, <ФИО>2 не уведомлялась о проведении внеплановой проверки, нахожу подлежащими отклонению, так как поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в рассматриваемом случае осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось, в связи с чем не требовалось и проведение административного расследования (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также предварительное уведомление о проведении внеплановых проверочных мероприятий.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «<иные данные>» <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья п/п

Копия верна, судья: