ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5891/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000400-95

Строка 2.193 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО14 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО3 ФИО15 о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности по возвращению имущества для повторного проведения торгов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО3, и с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по продаже арестованного имущества – квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; применить последствия признания недействительными торгов, и возложить на ФИО3 обязанности возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязанности возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже вышепоименованной квартиры; победителем торгов признана ФИО3

Истец полагает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области не имело права на реализацию квартиры по причине того, что в момент сделки действовал мораторий на банкротство физических лиц. Кроме того, в момент сделки действовали обеспечительные меры, установленные определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена реализация квартиры площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Также считает, что участник торгов ФИО3 не могла быть допущена к торгам, поскольку не внесла задаток на участие в них по указанным в опубликованном объявлении реквизитам. В нарушение федерального законодательства в области публичных торгов, не были соблюдены правила публичного оповещения о торгах, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Также считает торги недействительными по причине аффилированности ФИО3 и АО «Газпромбанк». Кроме того, истец не согласен с ценой реализации, поскольку она не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кроме того судом допущены нарушения процессуального права: судом не уведомлены и не привлечены к участию все заинтересованные лица, не велось протоколирование и аудио протоколирование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Росимущества ФИО4, представитель ФИО3 – Брыкин М.М. просили в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Брыкин М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 адвоката Брыкина М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона «"Об исполнительном производстве».

Согласно подпунктам 1 - 2, 6 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Пунктом 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 66 от 30.01.2013, установлено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, направляет информацию для размещения на официальном сайте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должников.

Из положений части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на взыскание с ФИО2 в пользу ГПБ (АО) денежных средств, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в рамках которого осуществлен розыск имущества должника, выявлено имущество в виде квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года.

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № от УФССП России по Воронежской области о готовности к реализации арестованного имущества – указанной квартиры. В адрес УФССП России по Воронежской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализация арестованного имущества будет осуществляться Территориальным управлением самостоятельно.

Письмом Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Воронежской области было уведомлено о готовности к реализации арестованного имущества.

Меры по принудительному исполнению по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя были отложены постановлением судебного пристава-исполнителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, постановление поступило в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, поступившим в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника было возобновлено.

Извещение о проведении аукциона по реализации указанной квартиры опубликовано в газете «Воронежский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным информационным органам органа исполнительной власти Воронежской области.

Извещение о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ.

На основании протокола № определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением зарегистрировано шесть заявок на участие в торгах по продаже указанной квартиры. Задаток в размере 72 872 рубля внесен ФИО3 26.04.2022.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ № торги признаны состоявшимися, победителем аукциона признана ФИО3

Между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи № указанной квартиры, цена имущества по итогам торгов составила 1 952 975 рублей 60 копеек и была перечислена на счет получателя, в дальнейшем, денежные средства перечислены в Железнодорожный РОСП г. Воронежа в соответствии с отчетом о результатах реализации имущества от 17.05.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 447, 448, 449,449.1 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что порядок проведения торгов, сроки извещения о торгах, сроки их проведения соответствовали требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав должника не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что квартира была реализована в ходе проведения публичных торгов по цене, менее рыночной стоимости были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Суд исходя из положений статей 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений данных в п. 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., исходя из того, что торги по продаже заложенного имущества были проведены и признаны состоявшимися, правильно указал о возможности реализации квартиры по цене менее рыночной.

При изложенных обстоятельствах реализация квартиры в ходе проведения публичных торгов по цене, менее рыночной стоимости, не свидетельствует о каких-либо нарушениях процедуры реализации имущества должника, потому приведенные в иске доводы в указанной части, а также представленный суду отчет об оценке № 1218, выполненный ООО «Проф-Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры № 31 по адресу: <...> составляет 4 402 518 рублей, правового значения для дела не имеют.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО22, Управлению ФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № фактическим исполнением при отсутствии реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ от окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 ФИО24 было отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6 ФИО25, начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 ФИО26, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно исходя из того, что при рассмотрении указанных административных дел, с принятием по ним вступивших в законную силу решений установлены: законность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №, суд признал несостоятельным доводов ФИО2 о том, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено и было запрещено проводить какую-либо реализацию, а также указал, что мораторий на банкротство должника к ФИО2 не применяется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведения торгов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и, в связи с чем, на него распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Доводы жалобы о том, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2022 была приостановлена реализации квартиры, а потому судом постановлено незаконное решение, судебная коллегия считает нестоятельными ввиду того, что указанное определение было вынесено уже после окончания процедуры реализации квартиры и заключения с победителем торгов договора ее купли-продажи от 16.05.2022, кроме того действия приставов-исполнителей на предмет соответствия закону в том, числе окончанию исполнительного производства фактическим исполнением в виду поступления денежных средств от реализации спорной квартиры, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Поскольку каких-либо нарушений, допущенных при реализации квартиры, которые можно было бы признать существенными, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было: информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, в том числе и должнику. Какого-либо требования об особом уведомлении должника о проведении торгов, нормами действующего законодательства не предусмотрено суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: