Решение по делу № 2А-688/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Пугачева и по улице <ФИО> в городе Павлово Нижегородской области, обязании устранить указанное нарушение.

Дело №2а-688/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000174-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Т.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Пугачева и по улице ФИО6 в городе Павлово Нижегородской области, обязании устранить указанное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Пугачева и по улице ФИО6 в городе Павлово Нижегородской области, обязании устранить указанное нарушение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: МО МВД России "Павловский", Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального округа (отдел дорожного строительства).

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом, истец состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Гидроагрегат», находящимся по адресу: <адрес>; регистрация истца в городе Москве носит формальный характер, обусловленный личными обстоятельствами, не имеющими отношения к предмету иска.

Проезд и проход от принадлежащего административному истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к месту его постоянной работы, а также к объектам инфраструктуры (магазинам, парикмахерским, прачечным, поликлиникам и иным лечебным учреждениям, учреждениям досуга и культуры, учреждениям образования, спортивным объектам и т.п.) возможен только через улицу ФИО6 и далее через улицу Трудовую.

В течение длительного времени автомобильная дорога от дома №2 по улице Пугачева в сторону улицы ФИО6 и далее от дома №13 по улице ФИО6 до дома №1 по улице Трудовой (здание поликлиники ПАЗ) содержится в ненадлежащем состоянии, не соответствующем нормативным требованиям, установленным ГОСТами и регламентами; ремонт указанного участка автомобильной дороги не проводился в течение примерно тридцати лет. По всей длине вышеуказанного участка автомобильной дороги имеются сплошные выбоины размером не менее 30-40 сантиметров, что значительно превышает предельно допустимые размеры, установленные соответствующими ГОСТами и регламентами; фактически автомобильной дороги в прямом смысле этого понятия на указанных участках улицы Пугачева и улицы ФИО6 не существует.

Несколько лет назад инициативная группа жителей улицы Пугачева и улицы ФИО6 обращалась в одно из структурных подразделений администрации (на дату обращения с настоящим иском данное структурное подразделение существует в форме административно- территориального управления «Павловское») с устной просьбой о приведении автомобильной дороги в нормативное состояние, однако на эту просьбу последовал отказ, суть которого сводилась к тому, что администрация не располагает необходимыми финансовыми ресурсами для содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, а все средства, предназначенные для ремонта дорог, расходуются на содержание центральных улиц, поскольку на этих участках осуществляется наиболее интенсивное движение автомобильного транспорта. Ответ на обращение жителей был дан в устной форме в ходе приема граждан. Кем именно из должностных лиц администрации Павловского муниципального округа (до 2021 года- администрации Павловского муниципального района) или ее структурного подразделения были даны устные разъяснения о невозможности проведения ремонта административный истец, а равно другие жители улицы Пугачева и улицы ФИО6 сообщить не могут ввиду того, что с момента обращения прошло несколько лет.

Одновременно с этим утверждение истца о том, что ремонт автомобильной дороги по указанному адресу действительно не предусмотрен и не запланирован, подтверждается «Планом ремонта дорог на территории Павловского административно- территориального управления на 2022-2023 годы», утвержденным начальником Павловского административно- территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО5.

Кроме того, в течение последнего времени Павловским городским судом Нижегородской области было рассмотрено и удовлетворено несколько аналогичных исков жителей города Павлово к администрации Павловского муниципального округа о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения в исправном состоянии (дело №2а-403/2022, а также №2а-948/2022, дело №2а-1146/2022). Поскольку решения по всем вышеуказанным делам вступили в законную силу, а апелляционные жалобы администрации Павловского муниципального округа на эти решения были оставлены без удовлетворения Нижегородским областным судом, то у истца имеются все основания предполагать, что правовая позиция административного ответчика по настоящему делу будет сведена к тем же доводам, которым уже была дана оценка Павловским городским и Нижегородским областным судами.

Доводы ответчика по вышеуказанным делам сводятся к тому, что отсутствие в бюджете округа достаточных средств, необходимых для поддержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, фактически тождественно отсутствию вины ответчика в невыполнении возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и, кроме того, это обстоятельство, якобы, освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Кроме того, административный ответчик неоднократно заявлял о том, что надлежащим ответчиком по аналогичным административным искам должно выступать административно- территориальное управление Павловское, а не администрация Павловского муниципального округа.

Однако эти доводы противоречат нормам действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, Уставом Павловского муниципального округа полномочия по составлению проекта бюджета муниципального образования, а также обязательства по исполнению этого бюджета и подготовке отчета о его исполнении возложены именно на администрацию округа, а не на совет депутатов и не на административно- территориальное управление Павловское, являющееся структурным подразделением администрации округа, несмотря на наличие статуса юридического лица. Следовательно, именно администрация округа является надлежащим ответчиком по данному делу и именно на нее должна быть возложена обязанность по устранению недостатков автомобильных дорог и приведение их в надлежащее нормативное состояние.

Кроме того, обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии не может быть обусловлена наличием в бюджете необходимых для этого денежных средств, так как отсутствие этих средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом функций, поскольку изыскание необходимых ресурсов и решение иных сопутствующих вопросов, возникающих в ходе осуществления управленческих функций, составляет саму суть и смысл деятельности органов местного самоуправления.

Неспособность органов местного самоуправления содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии не освобождает их от исполнения этих обязанностей, а всего лишь свидетельствует о неэффективности деятельности указанных органов.

Таким образом, обязанность административного ответчика по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения не выполняется. Бездействием административного ответчика нарушено право административного истца на благоприятную и безопасную среду обитания. Ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги создается перманентная угроза жизни и здоровью истца и сохранности принадлежащего ему имущества (равным образом создается угроза жизни, здоровью и имуществу других лиц, проживающих в указанном районе), поскольку в случае возникновения непредвиденных чрезвычайных ситуаций проезд спецтранспорта (машин скорой помощи, МЧС и другой техники) будет невозможен или значительно затруднен.

Просит признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Пугачева и по улице ФИО6 в городе Павлово Нижегородской области, а также обязать административного ответчика устранить указанное нарушение в установленный законом срок путем проведения ремонта сплошного участка автомобильной дороги, расположенной по улице ФИО6, начиная от пересечения улицы ФИО6 с улицей Трудовой в районе дома №1 по улице Трудовой и до дома №13 по улице ФИО6 и далее до дома №2 по улице Пугачева включительно.

Административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО4- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, возражение на административное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, возражение на административное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Заинтересованные лица Павловское административно- территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, МО МВД России "Павловский", Управление по строительству и капитальному ремонту администрации Павловского муниципального округа (отдел дорожного строительства), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобильные дороги общего пользования, расположенные по адресу: <...> ФИО6 и Трудовая г. Павлово, с января 2021 года по настоящее время находятся в оперативном управлении Павловского АТУ. Права собственника муниципального имущества (права владения, пользования и распоряжения) от имени Павловского муниципального округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов Павловского муниципального округа от 16.12.2020г. №69 Содержание улично- дорожной сети на подведомственных территориях, а также формирование плана ремонта дорог местного значения осуществляет АТУ в соответствии с Положениями об управлении, а также решениями о передаче в оперативное управление автомобильных дорог, находящихся на подведомственной территории.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в ДД.ММ.ГГГГ оценка технического состояния автомобильных дорог по ул. Пугачева и ул. ФИО6 г. Павлово не проводилась. В настоящее время, ввиду наличия снежного покрова, провести обследование участка автомобильных дорог по ул. ФИО6 от ее пересечения с улицей Трудовой в районе дома №1 по ул. Трудовой (от здания поликлиники ПАЗ) в сторону улицы Пугачева до дома №13 по ул. ФИО6 и далее до дома №2 по ул. Пугачева на предмет соответствия действующим регламентам (ГОСТам) не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос суда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование автомобильных дорог, проходящих по ул. ФИО6, ул. Пугачева г. Павлово Нижегородской области. При обследовании было установлено:

-ул. ФИО6 г. Павлово Нижегородской области в асфальтобетонном исполнении. На проезжей части дороги проходящей по ул. ФИО6 имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры, которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- ул. Пугачева г. Павлово Нижегородской области в асфальтобетонном исполнении. На проезжей части дороги, проходящей по ул. Пугачева имеются дефекты в дородном покрытии в виде выбоин, размеры, которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Положениями п. 6 и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что автомобильная дорога по улице Пугачева, ФИО6 г. Павлово Нижегородской области содержится в ненадлежащем состоянии, не соответствующем нормативным требованиям, установленным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что не было также оспорено сторонами при рассмотрении данного дела.

В нарушение пункта 5.2.4 указанного стандарта по всей длине вышеуказанных улиц имеется дефект дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин с размерами, значительно превышающими предельно допустимые значения.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что проверки дорожного полотна автодороги на ул. Пугачева, ул. ФИО6 г. Павлово, выявлены недостатки в содержании данного участка автодороги, а именно имеются выбоины на проезжей части автодороги, превышающие требования ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно Положению о Павловском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области:

п.1.2 Павловское административно- территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020г. №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения, административно- территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения, административно- территориальное управление наделено правами юридического лица...., в т.ч. может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения административно- территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения административно- территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно- распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения, административно- территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возложении на Администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. Передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает Администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за их сохранностью

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчет ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем ремонте и содержании дорожного полотна проезжей части спорного участка автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области возложенной на нее обязанности по содержанию спорного участка автодороги, в связи с чем суд возлагает на администрацию обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожного полотна.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности решения, действий (бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию Павловского муниципального округа, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем на нем обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика.

На основании изложенного суд считает административные исковые требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, вынося решение об удовлетворении административных исковых требований, суд полагает, что разумным сроком для выполнения ответчиком требований, заявленных административным истцом, является 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Пугачева и по улице ФИО6 в городе Павлово Нижегородской области, обязании устранить указанное нарушение, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Пугачева, улице ФИО6 г. Павлово Нижегородской области.

Обязать Администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области привести покрытие на проезжей части дороги по улицам Пугачева, ФИО6 г. Павлово Нижегородской области, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения дефектов, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева