Дело № 2 – 9402/2023 год
УИД: 03RS0017-01-2023-010803-97
Категория 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.И. к Р.М.Т. о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Р.М.Т., в котором просит взыскать в свою пользу сумму в размере 519 432 руб. в качестве обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения причиненного им вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы, госпошлину.
Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего Я.Р.М., и марки <данные изъяты>, под управлением Р.М.Т., принадлежащего М.И.И., по вине водителя Р.М.Т. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.М.Т. в пользу Я.Р.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 487900 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей услуги независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с М.И.И. в пользу Я.Р.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 487900 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей услуги независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил собственнику автомобиля Я.Р.М. взысканную решением суда сумму в размере 519 432 рублей.
Истец М.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности З.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р.М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо Я.Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Р.М.Т., принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Я.Р.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.М.Т., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Я.Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», ответственность водителя Р.М.Т. не была застрахована по договору ОСАГО.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Я.Р.М. – удовлетворить частично. Взыскать с Р.М.Т. в пользу Я.Р.М. сумму причиненного ущерба в размере 487900 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей услуги независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с М.И.И. в пользу Я.Р.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 487900 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей услуги независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец М.И.И. возместил собственнику автомобиля Я.Р.М., взысканный ущерб по решение суда в общем размере 519 432 руб., из которых сумма причиненного ущерба в размере 487 900 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей услуги независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает обоснованными требования М.И.И. о взыскании с ответчика Р.М.Т. в пользу истца выплаченной стоимости причиненного материального ущерба в общем размере 519 432 руб., поскольку ответчик является лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу составили в общей сумме 30 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя), поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Р.М.Т. (<данные изъяты> в пользу М.И.И. (<данные изъяты>.) в денежную сумму в размере 519 432 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Судья З.Х. Шагиева З.Х. Шагиева