Дело № 2-2243/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г.Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и истицы. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истицы обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истица ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 196468, 74 руб., позднее еще доплачено 13817, 20 руб.Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 244777 руб. Поскольку страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то недоплаченное страховое возмещение без учета износа составляет 34491 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34491, 06 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 825 руб., стоимость телеграмм 689, 60 руб., стоимость дефектовки – 2040 руб.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 Солярис,гос. номер №.
15 января 2022 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада,гос. номер №, под управлением ФИО2, ФИО3 Солярис,гос. номер №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2
Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 Солярис,гос. номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ФИО3 Солярис,гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО.
28 января 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № ООО «АВС - Экспертиза» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истицы составляет с учетом износа 196468, 74 руб., без учета износа – 224481 руб.
САО «ВСК» 11 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 196468, 74 руб.
18 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК»о доплате страхового возмещения.
САО «ВСК» провело дополнительную экспертизу. Согласно экспертному заключению № ООО «АВС - Экспертиза» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истицы составляет с учетом износа 210 285, 94 руб., без учета износа – 240459 руб.
04 марта 2022 года САО «ВСК»произвело доплату страхового возмещения в размере 13817 руб.
21 марта 20022 года ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК»о выдаче направления на ремонт.
30 марта 2022 года САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт.
14 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК»о доплате страхового возмещения 34491, 06 руб.
Согласно экспертному заключению №23479ч/21 индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истицы составляет с учетом износа 216 100 руб., без учета износа – 244 800 руб.
В последующем истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 01 июня 2022 года было отказано ФИО1 во взыскании страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении в страховую компанию самостоятельно избрала способ страхового возмещения в денежной форме, что следует из её заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, претензии, адресованных в САО "ВСК", в связи с чем нарушений со стороны страховщика по выплате страхового возмещения не установлено, поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из установленных обстоятельств следует, что истица самостоятельно изменила форму страховой выплаты, обратившись с заявлением о страховом возмещении, а в последующем с претензией, где просила произвести страховую выплату в денежной форме с указание своих банковских реквизитов.
Довод о том, что исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового события не установлено, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.
Указание истицы о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
При таком положении у страховой компании отсутствует обязанность в доплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия, через Кировский районный суд г.Казани.
Судья Д.И. Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.
Решение02.08.2022