Судья ФИО3 Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО1 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «УВКХ» на определение Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] об исправлении арифметической ошибки в решении Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа «Управление водоканализационного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту [адрес],

УСТАНОВИЛ :

по инициативе суда первой инстанции определением Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] исправлена арифметическая ошибка в решении Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата]. Судом постановлено: «Исправить допущенные арифметические ошибки в решении Богородского городского суда ФИО1 [адрес] по гражданскому делу [номер] в части расчета М(СI) за 2020 г. и М(СI) за 2021 г. и определении итоговой сумы ущерба: М(СI) за 2020 г. составляет 231,102х(562,5-1,4х287,0)х1021х10-6 =37,918 т. М(СI) за 2021 г. составляет 245,434х(562,5-1,4х271,0)х5244х10-6=235,660 т. Общий размер вреда в описательно-мотивировочной части решения и в резолютивной части решения вместо 471 829 622 руб. указать: 465 714, 151 тыс. руб.

В частной жалобе МУП «УВКХ» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата], определения суда об исправлении арифметической ошибки от [дата] постановлено: «Иск ФИО1 межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской федерации в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] к Муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа «Управление водоканализационного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту [адрес] удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа ФИО1 [адрес] «Управление водоканализационного хозяйства» ИНН [номер] КПП [номер] в доход Федерального бюджета РФ (получатель УФК по Нижегородской области Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 [адрес] и [адрес], л/с [номер], казначейский счет [номер], единый казначейский счет [номер] в Волго-Вятское ГУ банка России//УФК по ФИО1 [адрес], БИК [номер], КБК [номер] компенсацию возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Рязанка в сумме 465714,151 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа ФИО1 [адрес] «Управление водоканализационного хозяйства» ИНН [номер], КПП [номер] в бюджет Богородского муниципального округа ФИО1 [адрес] гос.пошлину в сумме 60000 рублей».

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «Исправить допущенные арифметические ошибки в решении Богородского городского суда ФИО1 [адрес] по гражданскому делу [номер] в части расчета М(СI) за 2020 г. и М(СI) за 2021 г. и определении итоговой сумы ущерба: М(СI) за 2020 г. составляет 231,102х(562,5-1,4х287,0)х1021х10-6 =37,918 т. М(СI) за 2021 г. составляет 245,434х(562,5-1,4х271,0)х5244х10-6=235,660 т. Общий размер вреда в описательно-мотивировочной части решения и в резолютивной части решения вместо 471 829 622 руб. указать: 465 714, 151 тыс. руб.

Определением от [дата] судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению апелляционного представления Нижегородского природоохранного межрайонного прокурора, апелляционных жалоб администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, МУП «УВКХ», ООО «НАППА», ФИО6 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата] отменено, принято новое решение по делу.

Отмена решения суда является основанием для отмены определения об исправлении арифметической ошибки от [дата], поскольку оно не является самостоятельным судебным актом.

Спор по существу разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата].

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] об исправлении арифметической ошибки в решении Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить.

Судья ФИО5