РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8357/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что поводом для иска послужило распространение ответчиками заведомо ложных сведений о том, что ФИО1 якобы украл у ФИО2 1000000 рублей, а на самом деле тот миллион она вернула истцу в качестве погашения своего долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики распространили следующие заведомо ложные сведения о нем:

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании в <адрес> по делу № о признании договоров недействительными, ФИО2 в письменных пояснениях, а её представитель ФИО3 устно, сообщили: «Обращаем внимание суда на то, что ФИО1 фактически присвоил часть денежных средств. Проживая совместно с ответчиком (ФИО2), он, злоупотребив доверием, отключил у ответчика на телефоне уведомления о приходе и расходовании денежных средств со счета в <адрес>. После поступления на расчетный счет ответчика суммы 1000000 рублей, ФИО1 тайно с телефона ответчика осуществил перевод на свой банковский счет.». Указанные выражения истец реально воспринял как обвинения со стороны ответчиков в совершении тяжкого преступления – кражи 1000000 рублей у ФИО2

Факт распространения сведений подтверждается доказательствами: «Пояснения стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.», тот же текст зафиксирован в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Распространенные сведения заведомо ложные, что подтверждается доказательствами:

- выписка со счета ФИО2 в <адрес>, из которой видно, что никакого перевода 10000000 рублей на счет истца нет и ей это было достоверно известно;

- аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. разговора ФИО2 с ФИО1 при написании последним расписки о получении того миллиона рублей в качестве частичного погашения долга ФИО2 по её же расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные выражения ответчиков, как и все нижеследующие, сделаны в форме утверждения о фактах с негативной оценкой деятельности истца, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении лингвистического исследования, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по судебной лингвистической экспертизе экспертно-криминалистического центра <адрес>.

«Истец реально получил от ответчика денежные средства в рамках оспариваемых договоров…Истец по сей день имеет неисполненные перед ответчиком долговые обязательства. Истец получил от ответчика куда более, чем ему причиталось по указанным договорам цессии, которые ответчиком исполнены добросовестно и в полном объеме…».

Указанные выражения истец реально воспринял как обвинения со стороны ответчиков в совершении преступления, так как выражение «получил больше, чем причиталось» по смыслу аналогично утверждению о совершении кражи или мошенничества.

«В судебное заседание истцом была предоставлена расшифровка аудиозаписей и диск с записями…Голос на аудиозаписях от женского лица похож на голос ФИО2, но со слов ответчика, она таких разговоров не проводила, что может свидетельствовать о некой «театральной» постановке диалогов, которую произвел сам истец».

Отрицание ФИО2 своих разговоров с истцом и голоса на записях по смыслу аналогично утверждению о том, что истец нашел женщину с голосом, похожим на голос ФИО2, сделал 9 аудиозаписей на 1,5 часа и предоставил их в суд как доказательство.

Указанные выражения ответчиков носят порочащий характер, так как истец реально восприняла их как обвинения в совершении преступления – фальсификации доказательств для суда.

Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. доказывает факт добровольного возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и опровергает утверждение ФИО2 о краже миллиона рублей.

Распространенные сведения заведомо ложные, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о фоноскопическом исследовании, где специалистами сделан категорический вывод – на записи от ДД.ММ.ГГГГ. голос и устная речь принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по делу № ФИО2 в письменных пояснениях, а её представитель ФИО3 устно, сообщили следующее:

«Истец указывает на факт добровольной передачи ответчиком ему 1000000 рублей, что не соответствует факту. Денежными средствами Зинковский завладел без согласия со стороны ФИО2. Желая придать своим незаконным действиям по присвоению её денег легитимный характер, он совершил дописку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. якобы в подтверждение того, что денежные средства ему передала сама ФИО2».

Указанные выражения истец реально воспринял как повторные обвинения со стороны ответчиков в совершении кражи 1000000 рублей у ФИО2

В выступлении ФИО3 еще сказал речь, текст которой есть в протоколе судебного заседания:

«То есть Мартьянова ему эти деньги не передавала, он их сам самостоятельно снял с карты, частично переводя на свой расчетный счет с карты ФИО2», и «по сути получилось так, что Зинковский свои обязательства не исполнил, кредитные обязательства ФИО2 не гасил ни разу, до сих пор является лицом, обязанным ей по кредитным обязательствам, но опять же, почему ФИО2 не обращается за взысканием с Зинковского, то потому, что он расписку выкрал у неё.».

Указанные выражения истец воспринял как обвинения со стороны ответчиков в совершении кражи у ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, кражи 450000 рублей.

Утверждения о долге и краже расписки заведомо ложные, так как на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о займе 450000 рублей есть запись ФИО2 – «Долг погашен, претензий не имею.».

Факт распространения сведений подтверждается доказательствами: Пояснениями стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт распространения заведомо ложных сведений подтверждается выпиской со счета ФИО2, распиской и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Распространенные заведомо ложные сведения являются не только порочащими, но и оскорбительными, так как указывают на противоправный характер поведения истца.

Распространенные ответчиками ложные, порочные и оскорбительные сведения причинили ему моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства возмущения и обиды, так как те утверждения опорочили его в суде. Полагает, что в результате у судьи явно сформировалось негативное внутреннее убеждение о противоправном характере его действий.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, так как действия ответчиков вызвали у него стойкое чувство несправедливости, обиды, возмущения абсолютно беспричинными обвинениями в его адрес, сильный эмоциональный стресс, беспокойство и тревогу, нарушение душевного равновесия, тяжелое переживание привело к долгой депрессии.

Он не заявляет, что ему причинен тяжкий вред здоровью, который должен доказываться медицинскими документами. Ему причинен презюмируемый моральный вред – страдания, которые должен испытывать (то есть не может не испытывать) любой «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправных деяний, человек.

Он убежден, что умыслом ответчиков сообщить в суде заведомо ложные и порочные сведения о нем была корыстная цель – оклеветать его перед судьей и сформировать негативное внутреннее убеждение о том, что он якобы лжец и вор и поэтому суд должен отказать в удовлетворении иска, в котором цена вопроса была около 3,5 миллионов рублей.

В удовлетворении иска по гражданскому делу № ему и было отказано. Считает, что клевета ответчиков существенно повлияла на судью, а в результате на принятое им отказное решение.

Полагает, что у ответчиков явно возникло чувство безнаказанности при распространении указанных выше заведомо ложных, порочащих и оскорбительных сведений, так как выиграв дело на основании клеветы, ФИО2 и ФИО3 умышленно продолжили распространять те же заведомо ложные сведения в отношении заявителя и в других судебных процессах – в деле № в <адрес>.

Длительное и умышленное распространение заведомо ложных и порочных сведений, которые по смыслу аналогичны утверждениям о совершении преступлений, предполагает сильную степень морального вреда.

Обвиняя истца в краже миллиона рублей у ФИО2, ответчики не могли не знать, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в судебном заседании по делу № они повторно сообщают суду заведомо ложные сведения о нем.

Изложенное подтверждает его доводы о наличии умысла у ответчиков на клевету.

Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в следующих размерах:

- за распространение сведений о краже миллиона рублей – 10000 рублей с ФИО2 и 10000 рублей с ФИО3;

- за распространение сведений о краже и мошенничестве – 5000 рублей с ФИО2 и 5000 рублей с ФИО3;

- за распространение сведений о фальсификации аудиозаписей – 10000 рублей с ФИО2 и 10000 рублей с ФИО3;

- за повторное распространение сведений о краже миллиона рублей – 20000 рублей с ФИО2 и 20000 рублей с ФИО3;

- за распространение сведений о краже расписки от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. кражи 450000 рублей – 5000 рублей с ФИО2 и 5000 рублей с ФИО3

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз – 40000 рублей, а также 23000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО3, который также является представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.112-117).

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами человека, которые принадлежат последнему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. Честь – это общественная оценка личности. Достоинство – внутренняя самооценка личности. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты. Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 49-КГ19-6.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

1) факт распространения сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам

2) факт распространения сведений в отношении истца.

3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования.

4) факт порочащего характера распространенных сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

5) факт несоответствия сведений действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что <адрес> рассматривались гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, интересы ФИО2 представлял ФИО3, который как в письменном виде, так и устно в судебном заседании выражал позицию ответчика по рассматриваемому делу.

По мнению ФИО1 в высказываниях ФИО3 в судебных заседаниях по указанным делам, а также в его письменных позициях, приобщенных к материалам дел, последний допустил распространение заведомо ложных сведений о нем, а также утверждения о фактах с негативной оценкой. ФИО2 также на представленной в материалы дела аудиозаписи распространила заведомо ложные сведения о нем. Между тем длительное и умышленное распространение заведомо ложных и порочных сведений по смыслу аналогичны утверждениям о совершении преступлений, такое распространение ответчики совершили повторно. Распространяя сведения, ответчики преследовали корыстную цель – оклеветать его перед судьей и сформировать негативное внутреннее убеждение о том, что он, якобы лжец и вор, и поэтому суд должен отказать в удовлетворении иска, в котором цена вопроса была более 3,5 миллионов рублей. Что впоследствии и произошло.

Конституцией РФ, в частности главой 2, продекларированы основные права и свободы человека и гражданина.

Выше указывалось, что ст. 21 Конституции РФ определено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. При этом ст. 23 Конституции РФ гарантирует каждому защиту своей чести и доброго имени.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доводам стороны ответчика, как устным, так и письменным, дана судом при вынесении решений по гражданским делам № и №. Указанные решения вступили в законную силу.

В настоящем исковом заявлении, утверждая, что умыслом ответчиков являлось оклеветать истца перед судьей, сформировать у судьи внутренне негативное убеждение о том, что он лжец и вор, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований судом было отказано, ФИО1 пытается переоценить выводы суда и выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора,

В то время как решения судов подлежат обжалованию лишь в вышестоящие судебные инстанции.

Суд при вынесении решения по данному делу не принимает представленные истцом экспертные заключения, поскольку экспертизы проведены истцом самостоятельно, судом не назначались, эксперты об уголовной ответственности судом не предупреждались.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 11 вышеуказанного постановления).

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон, которые в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть даны суду в устной форме, и в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения, данные стороной гражданского процесса в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания ответчика являются субъективно оценочными и выражены в форме мнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Иные требования являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 23.11.2023г.

Судья О.В. Никулкина