Дело № 33-13226/2023

УИД 66RS0044-01-2022-005780-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2023,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30.12.2015 в размере 58810 руб. 71 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <№> от 30.12.2015 в размере 58810 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 32 коп.

17.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 возвращено ФИО1, в связи с несоблюдением заявителем порядка обжалования судебного акта.

07.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022, ссылаясь на то, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний не имел возможности привести свои доводы и возражения относительно исковых требований, копия заочного решения ответчиком получена только 06.06.2023.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022, отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2023, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указала, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 не обращалась, поскольку из материалов дела не следует, что копия заочного решения направлялась и получена ФИО1, в силу чего последняя не имела возможности обратиться с данным заявлением ранее. Обращение ФИО1 в суд с заявлением об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 последовало в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения (06.06.2023).

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.107,109,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств принятия исчерпывающих мер по направлению ответчику копии заочного решения, по последнему известному месту жительства ФИО1 Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств не получения почтовой корреспонденции не представил, в связи с чем последнее подлежит возврату без рассмотрения по существу, поскольку предусмотренный для подачи заявления истек, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт обращения заявителя по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, при этом ФИО1 не просила восстановить данный срок, что является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, и как следствие, отсутствуют основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, основаны на неверной трактовке заявителем норм процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров