судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасевич ФИО10 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения - квартиры № 3, в доме № 17, по улице Казачьей, в городе Ставрополе, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2022 исковые требования ФИО1 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме. Суд

установил:

сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу, и внести изменения в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2022 оставлено без изменения.

03.05.2023 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика - комитета градостроительства администрации г. Ставрополя расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей (в суде первой и апелляционной инстанции).

В обоснование указанного заявления стороной истца указанно, что для защиты интересов в суде первой инстанции, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, и заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции от 14.06.2022, для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 заключила договор от 01.02.2023 со ФИО2 в обоснование своих расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022; договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023; акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2022; акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.03.2023; копия расписки об оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей от 30.12.2022; копия расписки об оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей от 28.03.2023; договор на проведение технического обследования объекта недвижимого имущества ООО «Региональная экспертиза и оценка», с последующим получением заключения специалиста 111/2022, о соответствии проведенной реконструкции объекта недвижимого имущества установленным правилам землепользования и застройки, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, а также строительным нормам и правилам, установленным на территории РФ (для суда); квитанция к ПКО РС111/2022 от 23.11.2022 на сумму 25 000 рублей, по оплате технического обследования объекта недвижимого имущества; акт приемки-сдачи услуг от 06.12.2022 ООО «Региональная экспертиза и оценка».

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.06.2023 в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов считает необоснованными, поскольку в материалах дела, как и в самом решении суда от 07.12.2022 имеются доказательства обращения истца к ответчику для получения разрешительной документации, на что был получен ответ об отказе, с предложением обратиться в судебные инстанции. Считает, что ответчик нарушил право истца на согласование во внесудебном порядке реконструкции объекта. Материалами гражданского дела подтверждается, что судебные расходы, которые она понесла в рамках рассмотрения настоящего спора обоснованы и необходимы. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность апелляционной жалобы, следовательно, и необходимость понесенных затрат по подготовке апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес>. Суд сохранил в реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 самовольно произведена реконструкция (переустройство) - <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, путем строительства пристроек б 2 и б 3 к основному зданию (Литер Б), пристройка б 2 для размещения коридора - пом. № 12, площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты - пом. № 11, площадью 8,8 кв.м., пристройка б 3 для размещения кухни - пом. № 18, площадью 11,4 кв.м., кладовой - пом. № 14, площадью 4,2 кв.м.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, пунктом 27 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, исходил из того, что удовлетворение исковых требований ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, поскольку обращение в суд истца было вызвано необходимостью сохранения самовольно реконструированного объекта. Суд указал, что выражение несогласия ответчика с доводами иска не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Также суд учел, что проведение экспертизы по делу в ООО «Региональная экспертиза и оценка» было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на истице.

Суд апелляционной инстанции с таким выводам суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу прямого указания п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Истец обратился в суд с иском к органу местного самоуправления о сохранении жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме в реконструированном состоянии. Истцом была осуществлена самовольная реконструкция квартиры. В связи с чем, обязанность доказывания безопасности произведенной реконструкции и перепланировки лежала на ней.

При этом доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти не представлено.

Удовлетворение заявленного иска ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя ее прав.

Понесенные истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела расходы, в том числе на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций были связаны с ее намерением в судебном порядке сохранить в реконструированном виде квартиру в многоквартирном доме, и не обусловлены установлением факта нарушения ее прав администрацией, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации, что исключает возможность их отнесения на ее счет.

Выражение несогласия ответчика с решением суда путем подачи апелляционной жалобы, по смыслу указанных выше процессуальных норм права и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел, что ФИО1 обращалась в комитет градостроительства о получении разрешения на строительства, но ей необоснованно было отказано, подлежат отклонению, поскольку как следует из искового заявления, реконструкция начата истцом в 2012 году, закончена в 2022 году, при этом за разрешением на реконструкцию ФИО1 обратилась в комитет градостроительства в 2022 году, в связи с чем получила отказ заместителя руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 06.09.2022 года № 796-06/7- 17/3-1526 с разъяснением права на обращение в суд с иском.

Выводы суда обоснованные. Изложенные в частной жалобе доводы их не опровергают, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.06.2023, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тарасевич ФИО11 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева