Апелляционное определение по делу № 11-0188/2023 от 21.07.2023.

Мировой судья: Загурский В.С. УИД 77MS0211-01-2023-000015-33

дело №11-0188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы «Жилищник Обручевского района» на решение мирового судьи судебного участка №221 Обручевского района г. Москвы от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №02-0042/211/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Обручевского района», ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оформление доверенности, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Обручевского района», ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оформлению доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Обручевского района», ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2022 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры №360 по адресу: адрес. В результате залива ГБУ «Жилищник Обручевского района» составило акт о заливе от 15.07.2022. Актом от 15.07.2022 причина залива не установлена, акт составлен в одностороннем порядке без участия Фонда капитального ремонта адрес, залив произошел сверху с технического этажа или кровли крыши и подписан только заинтересованной стороной. В связи с причиненным ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению №2209361-7/45 ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма 20.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №221 Обручевского района г. Москвы от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №02-0042/211/2023 с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; кроме того с ГБУ адрес «Жилищник Обручевского района» в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГБУ «Жилищник Обручевского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №221 Обручевского района г. Москвы от 19 апреля 2023 года отменить по изложенным в жалобе доводам, указав, что между ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» был заключён договор №32211138503 от 15.03.2022 на производство работ по ремонту отдельных конструктивных элементов и инженерных систем здания. Залив в квартире ФИО1 произошёл в результате производства работ по капитальному ремонту дома указанной подрядной организацией.

В судебном заседании представитель ГБУ «Жилищник Обручевского района» по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-01/13-115/2002-597.2-1 от 06.02.2002.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник Обручевского района».

20.09.2021 ФКР Москвы и подрядной организацией ГБУ «Жилищник Обручевского района» заключен договор №ПКР-007710-2 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

15.03.2022 между ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» заключен договор №32211138503 на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов и инженерных систем здания. Договор был заключён в рамках реализации положений Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

15.07.2022 года произошел залив квартиры истца с крыши вышеуказанного дома, о чем комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ФИО1 составлен акт №314 от 15.07.2022 года.

Согласно заключению ООО «ГРАФО» №2209361-7/45 от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб причинён ФИО2 по вине ответчика ГБУ «Жилищник Обручевского района», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого произошёл залив. А также указал, что доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в связи с проведением ремонтных работ ответчиком ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП», не представлено: одно только лишь указание в акте о заливе на то, что ответчиком ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» выполнялся ремонт кровли, не свидетельствует о том, что залив произошел именно из-за работ по ремонту. Суд первой инстанции учёл показания свидетеля фио и приобщенный в материалы дела акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши», указав, что акт содержит информацию только о предмете, сроках и стоимости ремонта.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласится нельзя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с требованиями ЖК РФ на территории адрес осуществляет деятельность регионального оператора унитарная некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной выявленных повреждений квартиры ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» подрядных работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ГБУ адрес «Жилищник Обручевского района» не производило контроль за надлежащим состоянием системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ООО «ГРАФО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «ГРАФО» как обоснованный; полагает, что заключения экспертов могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в заявленном истцом размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Поскольку между ФИО1 и ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» сложились правоотношения предусмотренные не договором управления многоквартирным домом, а вытекающие из причинения вреда, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчика ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 ФИО1 оформила доверенность на представление своих интересов в судах и иных органах, стоимость оформления доверенность составила сумма, 20.12.2022 года ФИО1 в адрес ГБУ «Жилищник Обручевского района» посредством «Почты России» направлена досудебная претензия с приложениями, стоимость отправления составила сумма, 20.12.2022 ФИО1 в адрес ГБУ «Жилищник Обручевского района» посредством «Почты России» направлена копия искового заявления, стоимость отправления составила сумма; также ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма при оплате услуг эксперта ООО «ГРАФО».

Суд полагает, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 Обручевского района г. Москвы от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №02-0042/211/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Обручевского района», ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оформление доверенности – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Обручевского района», ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оформление доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 92 935 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 549 рублей 08 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ГАРАНТ ГРУПП» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 288 рублей 06 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Д.Г. Шестаков