Судья фио

Гр. дело № 33-36853/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-40/23

77RS0007-02-2022-004431-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бережки» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ЭКЦ «Перспектива» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

А:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период просрочки с 16.03.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указал, что 14.09.2020 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 19/9 (КП2-ИН), по условиям которого, ответчик обязался построить и передать в эксплуатацию – квартиру, расположенную на 1 и 2 этажах + мансарда, с условным номером 9, общей площадью 100, 78 кв.м. в жилом доме 9, жилого комплекса «Каскад Парк 2», на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:132621 по адресу: адрес.

По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию блокированного жилого дома – не позднее 15.03.2021г.

Стоимость объекта недвижимости составляет сумма, которые истец оплатил полностью.

Фактически указанный объект недвижимости передан истцу со строительными недостатками, для определения стоимости которых, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭнерджиТехСтрой». Согласно составленному заключению были зафиксированы недостатки и примерная стоимость их устранения - сумма

14.12.2021 г. и 21.12.2021 г. истец направил ответчику претензии о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, оставленные без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования, представитель ответчика по доверенности фио не согласилась с суммой устранения недостатков объекта. определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагала ее завышенной, также пояснила, что, по ее мнению, взыскание должно производиться в пользу истца в размере не более ½, так как договор заключался двумя участниками, что не лишает права фио (супруга истца) обратиться в суд с аналогичными требованиями, просила снизить размер взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, снижении размера присужденных сумм просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Бережки», не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо - фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бережки» по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020г. между фио, фио (участники) и ООО «СЗ «Бережки» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 19/9 (КП2-ИПО), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее трех месяцев, исчисляемых с предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2020г., передать построенный объект участникам.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее характеристики: 1 и 2 этажи + мансарда, общей площадью 100, 78 кв.м., с условным номером 9 в жилом доме 19, расположенном по строительному адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:132621.

Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участники полностью оплатили, что подтверждается платежным поручением № 37944 от 28.09.2020г. (л.д. 106).

Ответчик передал истцу жилой объект недвижимости – квартиру 9 по адресу: по адресу: адрес, ЖК «Каскад Парк 2», д. 19 по одностороннему акту, подписанному застройщиком 27.10.2021 г. и направленному участникам.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец сослался на то, что при осмотре объекта недвижимости им были выявлены строительные недостатки и дефекты, при которых эксплуатация квартиры не возможны, в связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию «ЭнерджиТехСтрой».

Согласно техническому заключению от 03.12.2021г. на основании обследования выполненных строительных работ по адресу: адрес выявлены дефекты строительных конструкций, не соответствующих обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, стоимость устранения которых составила сумма

Определением суда от 31.08.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Перспектива».

Согласно выводам заключения экспертов № СТЭ/2895/2022 от 21.10.2022г. в квартире 9, по адресу: адрес, ЖК «Каскад Парк 2», д. 19 выявлены недостатки, не соответствующие нормативным требованиям, действующим на адрес, а также условиям договора участия в долевом строительстве № 19/9 (КП2-ИПО) от 14.09.2020г., перечисленные в заключение экспертов, возникшие от некачественного выполнения работ, обнаруженные дефекты, возникли от несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире 9 по указанному адресу составляет сумма

Давая оценку заключению эксперта, суд, исходя из того, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истца и представителя ответчика, произведенного 11.10.2022г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы, принял данное заключение как надлежащее доказательство.

Доводы ответчика о недостоверности выводов экспертов в части взыскания денежных средств на устранение дефектов обширных следов замачивания и биопоражения стены на первом этаже объекта долевого строительства и асфальтовой отмастки на щебеночном основании толщиной 25 см., со ссылкой на то, что экспертами не была исследована проектная документация Жилого комплекса «Каскад парк 2» по адресу: адрес, вблизи адрес - Раздел «Архитектурное решение» 11/2019ПСД-КП2-10.12-АР, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку указанная проектная документация приобщена к материалам дела, исследовалась экспертом. что нашло отражение во вводной части заключения.

Учитывая, что факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма, является правильным.

В силу положений частей 6 и 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992г. № 2300-I. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений закона, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2021 г. по 26.10.2021 г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на 15.03.2021 г., также является правильным.

При этом суд, учитывая заявление ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Также правильно разрешен судом спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности, заключения судебной строительно-технической экспертизы, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.(Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О).

Как полагает судебная коллегия, данное требование закона судом при оценке доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в полной мере соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, не привлечении к участию в деле второго дольщика фио, также не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, фио была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, решение суда будет иметь для нее преюдициальное значение; вопрос о том, предъявлять ли исковые требования совместно в одном процессе либо в разных производствах, является диспозитивным правом лиц, обращающихся в суд за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бережки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: