66RS0006-01-2022-006019-55

Дело № 33-12205/2023 (№ 2-578/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков, поступившие по частной жалобе ФИО1, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 12.01.2023,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России №32 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу 01.03.2023.

24.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 12.01.2023, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку о принятии судом заочного решения ему стало известно только в апреле 2023 года.

В силу положений ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ответа на вопрос 14, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 в мотивированном виде изготовлено 16.01.2023, копия заочного решения направлена в адрес ФИО1 20.01.2023, однако, указанная корреспонденция ФИО1 получена не была и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 255 т. 1). Таким образом, ФИО1 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, распорядившись, тем самым, своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку копию заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 ответчик не получал, в период рассмотрения спора по месту регистрации не проживал, подлежат отклонению, поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем срок для подачи данного заявления восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Огородникова