УИД № 72RS0002-01-2022-000201-14

Дело № 33-4628/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по частной жалобе ответчика администрации Армизонского муниципального района Тюменской области на определение Армизонского районного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление администрации Армизонского муниципального района Тюменской области об отсрочке исполнения решения Армизонского районного суда Тюменской области оставить без удовлетворения»,

установил:

вступившим в законную силу решением Армизонского районного суда Тюменской области от 27.05.2022 г. на администрацию Армизонского муниципального района Тюменской области возложена обязанность в срок до 01.07.2023 г. оборудовать ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, контейнерные площадки – места накопления твердых коммунальных отходов по следующим адресам: <.......>

23.06.2023 г. администрация Армизонского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, которое мотивировано тем, что сведения о заявке в перечень заявок муниципальных образований на проведение работ по созданию контейнерных и специальных площадок включены на 2024 г.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя администрации Армизонского муниципального района Тюменской области ФИО2 заявление поддержал;

прокурор Армизонского района ФИО3 с заявлением не согласилась.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна администрация Армизонского муниципального района Тюменской области, в частной жалобе глава района ФИО4 просит это определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения о заявке на предоставление субсидии из областного бюджета местным бюджетам для исполнения расходных обязательств по созданию контейнерных площадок в перечень заявок муниципальных образований на проведение работ по созданию контейнерных и специальных площадок в общем размере <.......> руб. включены на 2024 год, в связи с чем получение субсидии на создание контейнерных и специальных площадок ранее 2024 года не предоставляется возможным.

Кроме этого, после получения субсидии на создание контейнерных и специальных площадок в общем размере <.......> руб., с целью выполнения работ по созданию контейнерных и специальных площадок будет необходимо проведение мероприятий в рамках федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для определения исполнителя на выполнение работ по созданию контейнерных и специальных площадок на территории Армизонского муниципального района Тюменской области, для чего также требуется определенное время.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть таковыми могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, вопрос об их наличии решается судом в каждом конкретном случае.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

При предоставлении отсрочки исполнения решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Армизонского районного суда Тюменской области от 27.05.2022 г. на администрацию Армизонского муниципального района Тюменской области возложена обязанность оборудовать ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, контейнерные площадки – места накопления твердых коммунальных отходов в срок до 01.07.2023 г. года по следующим адресам: в <.......>

Администрацией Армизонского муниципального района Тюменской области было запрошено финансирование для исполнения решения суда, 19.06.2023 г. заявка признана соответствующей требованиям, сведения о ней включены в перечень заявок муниципальных образований для проведения работ по созданию контейнерных и специальных площадок для предоставления субсидии на 2024 г. (л.д. 142-149).

Ранее, 11.05.2021 г. заявка на предоставление субсидии из областного бюджета для исполнения этих обязательств заявителем направлялась, 09.06.2021 г. была признана соответствующей требованиям, сведения о ней включены в перечень заявок муниципальных образований для проведения работ по созданию контейнерных и специальных площадок для предоставления субсидии на 2022 г., выделение средств из областного бюджета на 2022 г. не было предусмотрено (л.д. 84-111).

При разрешении заявления администрации Армизонского муниципального района Тюменской области об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 203.1, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств исключительного характера, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным и не противоречащим требованиям закона, поскольку приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт направлен на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, предоставление отсрочки на значительные сроки является не разумным, не обоснованным, приведет к нарушению требований законодательства об обязательности решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов неопределенного круга лиц, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов сторон.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы заявителя не усматривает. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.

То есть, аргументы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армизонского районного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Армизонского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023 г.