УИД 31RS0018-01-2022-000750-96 №2-451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ракитное Белгородской области 2.12.2022

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Белгородские гранулированные корма» ФИО3, представителя истца ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, третьих лиц ФИО6, АО «Альфастрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Белгородские гранулированные корма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

04.05.2022 около 03 часов 30 минут ФИО6, двигаясь по автодороге «Белгород-Грайворон-Казинка» со стороны <адрес> городского округа в сторону <адрес> на участке трассы 20 км+500 м, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № при повороте налево не предоставил преимущество в движении во встречном направлении транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, что вызвало столкновение транспортных средств.

В результате ДТП произошло возгорание автомобиля «Тойота Камри», который сгорел. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Белгородские гранулированные корма».

10.08.2022 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о взыскании имущественного ущерба, который был причинен ДТП, однако до настоящего времени ответ не поступил.

В связи с чем ФИО5 обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение специалиста №099/6-2022 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» об определении рыночной и остаточной стоимости транспортного средства, просит взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма», являющегося собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер № сумму причиненного ему материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 2 870 800 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей, оплату государственной пошлины в размере 22554 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате заключения специалиста №099/6-2022 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», а всего 2 908 354 (два миллиона девятьсот восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (путем направления электронной заказной корреспонденции, направленные истцу почтовые конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя ФИО4

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (путем направления электронной заказной корреспонденции) о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. АО «Альфастрахование» в суд своего представителя не направило.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, а также то, что их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, изменила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма», являющегося собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, сумму причиненного ФИО5 материального ущерба в размере 2 653 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей, оплату государственной пошлины в размере 22554 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 2 690 554 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что вина ФИО6 в произошедшем транспортном происшествии не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст.17, ч.1), право частной собственности охраняется законом (ст.35, ч.1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45, ч.2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46, ч.1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что 04.05.2022 около 03 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Белгород-Грайворон-Козинка», со стороны п. Томаровка, Яковлевского городского округа, в сторону г. Белгорода, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении со стороны г. Белгорода в сторону п. Томаровка Яковлевского городского округа, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Тойота Камри» сгорел.

В результате ДТП водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 04.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП (л.д.172).

В ходе проведения административного расследования, согласно заключения эксперта №1408 от 08.06.2022 установлено, что у водителя ФИО6 образовались повреждения, в срок который может соответствовать 04.05.2022, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>), согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2002 №194-н).

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 дело об административном правонарушении прекращено, собранный материал проверки направлен в СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 дана оценка действиям водителя ФИО6, управлявшем транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, им были нарушены п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В действиях ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В связи с тем, что тяжкий вред здоровью в результате ДТП причинен лишь ФИО6, в его действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в возбуждении уголовного дела следователем отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО6 не установлена, опровергается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении №180 и материалом проверки КУСП №5880.

Следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО6, поскольку он являлся виновником ДТП, нарушившим правила дорожного движения РФ, повлекшим причинение ему же телесных повреждений, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, который впоследствии сгорел, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования.

23.08.2022 истец обратился на основании страхового полиса ОСАГО серия ТТТ № в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно выводам экспертизы №561 от 10.11.2022 рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составляла 3 053 000 (три миллиона пятьдесят три тысячи) рублей, стоимость годных остатков отсутствует.

Вышеуказанному заключению эксперта суд доверяет и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст.79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, не заинтересован в исходе дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости транспортного средства экспертом анализировался рынок поддержанных агрегатов марки «Тойота Камри» по всей России и не был включен анализ рынка указанной марки областей, граничащих с территорией Белгородской области и на ее территории, что с достоверностью невозможно определить рыночную стоимость автомобиля «Тойота Камри» не убедительны, поскольку представителем ответчика с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто экспертное заключение, не представлен свой анализ рынка подержанных агрегатов данной марки и сомнений в достоверности не вызывает.

Кроме того, представитель ответчика был ознакомлен с заключением эксперта №561 от 10.11.2022, которое им не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют характеристики автомобиля «Тойота Камри» в части указания объема двигателя, поэтому эксперт на свое усмотрение анализировал рынок подержанных автомобилей с объемом 2,5 л., также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, эксперту предоставлялись сведения о характеристиках транспортного средства «Тойота Камри», его идентификационные данные, в том числе руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, договор купли-продажи транспортного средства, справка, данная Генеральным директором ООО «Белгород-Центра-Авто» с указанием пробега на последнем ТО автомобиля «Тойота Камри», выписка из электронного паспорта транспортного средства, где был указан рабочий объем цилиндров 2494 см3.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 04.05.2022 с участием истца и ФИО6, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП №561 от 10.11.2022.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве размера ущерба в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 653 000 (3 053 000-400 000) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика собственника автомобиля ООО «Белгородские гранулированные корма».

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22554 рублей, которые, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований, что составляет 21 577,77 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой производства и изготовления экспертного заключения №099/6-2022 от 03.06.2022, выполненного специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО2 в размере 15000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение не было принято судом во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Белгородские гранулированные корма» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 № ущерб в размере 2 653 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 577,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Ракитянский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусаим Е.А.

.

Решение23.12.2022