Решение по делу № 2-1078/2023 от 02.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2023 по иску ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту дорожного хозяйства администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 106 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 614,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № 71, под управлением ФИО2, - наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: правое переднее колесо в сборе.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель на осмотр не явился.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта составляет 62 106 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы и управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер № осуществила наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения правого переднего колеса в сборе.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, получил повреждения правого переднего колеса в сборе.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, обнаружена выбоина (яма), параметры которой составляют: длина - 1,8 м, ширина - 0,9 м, глубина - 0,22 м.

Указанные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-2017, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД нет.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62 106 руб.

О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик – управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше заключение, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данное заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.

На основании ст. 53 Устава муниципального образования город Тула, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1,4,5 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения установлена и положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона от 10.12.1995 г., к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования город Тула, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога по <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения.

Из п. 1.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 г. № 31/795 «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» следует, что управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевых (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

В пункте 3.1 Положения закреплены функции и полномочия управления, а именно: организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, в границах городского округа, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 4.1.8 Положения закрепляет, что управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы вправе выступить истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя установленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца является дефект проезжей части, расположенной по адресу: <адрес> виде выбоины (ямы), размером 1,8 х 0,9 х 0,22 м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 62 106 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает обоснованным заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оценке восстановительной стоимости транспортного средства, в размере 10 500 руб., уплаченных в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка». Уведомление о проведении осмотра транспортного средства ответчику было направлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждены копией телеграммы и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614,46 руб. и также подлежат взысканию с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 62 106 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 500 руб., расходы по отправке телеграммы – 614,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий