Решение по делу № 2-3565/2023 от 14.09.2023

КОПИЯ Дело №2-3565/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003650-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., при участии представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.08.2020 (дело 2-1431/2020), с учетом изменений, изложенных в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года был установлен частный сервитут земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в пользу ФИО6, с возложением на ФИО6 выплаты ежегодной оплаты в размере 1 083 руб.

Сервитут был установлен только в пользу ФИО6, однако, после вступления решения в законную силу, со стороны участка ФИО6 на земельный участок истца стали заходить совершенно посторонние люди, в том числе дочь и зять ФИО6, которые бесцельно гуляли по принадлежащему ему участку.

Для охраны имущества, которое находится на земельном участке истца, им были установлены видеокамеры. Видеозаписи с камеры зафиксировали неоднократное нахождение посторонних людей на земельном участке ФИО1, кроме того посягательства со стороны посторонних людей на камеру, ее и разбивали, и закрашивали краской, в связи с чем истец был вынужден обращаться в органы полиции с соответствующим заявлением.

24.04.2023 в социальной сети «ВКонтакте», в разделе «Копейка. Сергиев Посад. Новости города» дочерью ФИО6 - ФИО3 была создана публикация, в которой она указала надуманные факты против истца, допустила в отношении него оскорбления, в том числе и такие как, «существует в этом мире «товарищ» полицейский», «жизнь бьет ключом (и, видимо, все по голове)».. .. «в общем жизнь - боль» и иные оскорбления.

Данная публикация повлекла негативные отклики читателей, как в отношении истца, так и в отношении правоохранительных органов. Поведение ответчика противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, поскольку все выражения ответчика являются негативной оценкой личности ФИО1

В отзыве на указанную публикацию дочь ФИО3 - ФИО4 написала: «а еще страшнее от того, что таких паскуд держат в органах», что также повлекло негативные отклики, как в отношении истца, так и по отношению к правоохранительным органам.

Затем, в мае 2023 года, ответчик ФИО3 подала в УМВД России жалобу на истца, в которой также указала надуманные факты.

Истец является сотрудником Сергиево-Посадского УМВД, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что субъективное мнение ответчика, размещенное в сети «Интернет», было изложено в оскорбительной форме, ответчиком было попрана честь истца, достоинство и деловая репутация.

Обстоятельства, указанные в жалобе, также несут негативные последствия для истца, поскольку он вынужден давать объяснения по надуманным ответчиком фактам.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу моральный ущерб в размере 100 000 руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно частям 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, так как к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.08.2020 по гражданскому делу 2-1431/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021, был установлен частный сервитут земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в пользу ФИО6, с возложением на ФИО6 выплаты ежегодной оплаты в размере 1 083 руб.

ФИО3 приходится дочерью ФИО6, а ФИО4 внучкой.

В обосновании иска истцом указано на то, что сервитут был установлен только в пользу ФИО6, однако, после вступления решения в законную силу, со стороны участка ФИО6 на земельный участок истца стали заходить совершенно посторонние люди, в том числе дочь и зять ФИО6, которые бесцельно гуляли по принадлежащему ему участку.

24.04.2023 в социальной сети «ВКонтакте», в разделе «Копейка. Сергиев Посад. Новости города» дочерью ФИО6 -ФИО3 была создана публикация, в которой она указала надуманные факты против истца, допустила в отношении него оскорбления, в том числе и такие как, «существует в этом мире «товарищ» полицейский», «жизнь бьет ключом (и, видимо, все по голове)».. .. «в общем жизнь - боль» и иные оскорбления.

Истцом в материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №298-04/23 от 29.04.2023 по исследованию цифровой информации, из которого следует, что URL-адрес Интернет-страницы https://vk.com/wall-61586588_217176 содержит домен второго уровня - «vk.com». Согласно данным портала nic.ru (АО «Региональный сетевой информационный центр», RU-center) домен «vk.com» создан 24.06.1997, активен и является публичным. Для проведения настоящего исследования специалистом был осуществлен переход на Интернет-страницу с адресом - https://vk.com/wall-61586588_217176 в браузере «Google Chrome». На интернет-странице с URL-адресом https://vk.com/wall-61586588_217176 размещена заспись в социальной сети «ВКонтакте». Запись размещена в сообществе «Копейка. Сергиев Посад. Новости города» 24 апреля в 9:37. Автором данной записи указан аккаунт «А. Карасева». Специалист, опираясь на свои знания и опыт работы, заключил, что вся информация, зафиксированная на исследуемой Интернет-странице (https://vk.com/wall-86588_217176), является актуальной и общедоступной (на момент исследования).

Вместе с тем, из представленного в заключении текста публикации и комментариев к нему не усматривается, что данная публикация относится к конкретному лицу – ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство.

Также, в обоснование заявленных требований указано на то, что в мае 2023 года ФИО3 подала в УМВД России жалобу на истца, в которой также, по его мнению, указала надуманные факты.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 направила жалобу в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в которой просила провести служебную проверку в отношении ФИО1 по факту совершения противоправных действий в отношении своих соседей.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что жалоба ФИО3 была обусловлена исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляла собой злоупотребление правом.

Однако, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако жалоба ФИО3 не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членам его семьи.

Таким образом, жалоба ФИО3 с требованием о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не противоречит закону и является правом гражданина.

Высказывания ответчиков, ставшие предметом настоящего иска, учитывая положения вышеприведенных норм права, по существу являются оценочными суждениями лиц, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Такая позиция выражена Европейским судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Истец не представил достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений, и того обстоятельства, что направленная в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу жалоба была вызвана исключительно намерением причинить вред истцу, а не направлена на защиту своих прав.

В связи с тем, что доказательств распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено и никакими другими обстоятельствами не подтверждено, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечение к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, суд, анализируя по делу представленные доказательства, исходит из того, что имело место обращение ответчика в защиту своих прав и законных интересов к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не подтверждение данной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В этой связи, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова