Дело №2-1962/2025
УИД: 23RS0002-01-2024-011214-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 08 июля 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,
с участием
истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 26 011 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, затрат на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения 88-90 на 4 этаже, пятиэтажного дома по адресу: г Сочи, <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от 04.10.2016г. в квартире, расположенной этажом выше над квартирой заявителя, проживает ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было залито водой по вине соседа ФИО2 Согласно Акту № от 09.05.2021г., составленному комиссией в составе старшего по дому ФИО5 с участием ФИО1 и соседей, площадь залива составила 17,8 кв.м. При этом были повреждены стены, отслаивание обоев от поверхности стен, потолок, пол, образование плесени и грибка, в последующем привело к порче иного имущества (мебели). Согласно Заключению комиссии, причиной залива явилось протечка на протяжении длительного времени канализационной трубы <адрес>, произошедшее по вине ФИО2 Общая стоимость ущерба составила 36 011 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика «ТЕЗАУРУС» ФИО6 № И-109/2021 от 20.05.2021г. Ответчиком был частично возмещен ущерб в размере 10 000 рублей. Поскольку этой суммы недостаточно для устранения повреждения, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения 88-90 на 4 этаже, пятиэтажного дома по адресу: г Сочи, <адрес>.
ФИО2 проживает в <адрес> по адресу: г Сочи, <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой заявителя, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было залито водой.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе старшего по дому ФИО5 с участием ФИО1 и соседей, площадь залива составила 17,8 кв.м. При этом были повреждены стены, отслаивание обоев от поверхности стен, потолок, пол, образование плесени и грибка, в последующем привело к порче иного имущества (мебели).
Согласно Заключению комиссии, причиной залива явилось протечка на протяжении длительного времени канализационной трубы <адрес>, произошедшее по вине ФИО2
Заключением независимого оценщика «ТЕЗАУРУС» ФИО6 № И-109/2021 от 20.05.2021г. общая стоимость ущерба определена в размере 36 011 рублей. Ответчиком ФИО2 был частично возмещен ущерб в размере 10 000 рублей.
Оценивая заключение независимого оценщика «ТЕЗАУРУС» ФИО6 № И-109/2021 от 20.05.2021г, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины, как причинителя вреда. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные требования закона, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины, как причинителя вреда, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию вред, причиненный заливом квартиры в сумме 26 011 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом физических и нравственных страдания, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей завышена, в связи с чем судом снижается до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательств несения расходов на услуги представителя, в удовлетворении данного требования судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 вред, причиненный заливом квартиры в размере 26 011 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко
Копия верна: секретарь с/з