Дело № 33-9435/2022

(№ 2-821/2023)

УИД: 59RS0004-01-2022-007420-13

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РУБЕЖ» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми края от 19 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании пункта 7.1 договора № ** от 28.07.2021, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным; взыскании с ответчика ООО «РУБЕЖ» денежных средств в размере 681120 руб., неустойки в размере 681120 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 пункт 7.1 договора № ** от 28.07.2021, устанавливающий территориальную подсудность спора, признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 681120 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 37500 руб.; а также с общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10311,20 руб.

ФИО1, в лице представителя ФИО2, заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, находящихся на банковских счетах, открытых ответчиком. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время имеются основания полагать, что решение суда исполнено не будет, поскольку экономическая деятельность ответчиком не ведется.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2023года, наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (****, ИНН **, ОГРН **) денежные средства в размере 748620 руб.

Ответчик ООО «Рубеж», обравшись с частной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что вынесенное определение является необоснованным, со ссылкой на ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает что истец обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер был обязан доказать затруднительность или невозможность исполнения решения будущем, данные обстоятельства истцом не доказаны. В настоящее время ответчик ведет хозяйственную деятельность и не находится на стадии ликвидации или банкротства, принятые судом меры затрудняют ведение хозяйственной деятельности, выводя из оборота денежные средства принадлежащие ответчику.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что меры обеспечения иска принимаются судом до вынесения решения, а после вынесения решения суд может принять меры по обеспечению исполнения решения, которые применяются до вступления решения суда в законную силу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 отсутствуют указал, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах взысканной решением и определением суда денежной суммы, указав, что данная обеспечительная мера соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, а также соблюдение баланса их интересов.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, соотносимы с исковыми требованиями. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику денежные средства в размере взысканных решением и определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 денежных сумм (748620 руб.), является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, причиняют убытки, не представлено. Кроме того, ограничения которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Довод частной жалобы о том, что ответчик является предприятием, ведущим хозяйственную деятельность, не может быть положен в основу отмены определения суда, поскольку при экономической стабильности предприятия, арест на взысканную решением суда сумму, не повлияет на имущественное положение ответчика.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУБЕЖ» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина