Решение по делу № 2-2112/2025 от 14.04.2025 - о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

УИД78RS0006-01-2024-014297-76

Дело № 2-2112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Фёдоровой А.С.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителей ответчика: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 88" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 88" (далее - СПб ГБУЗ "Поликлиника № 88") о признании незаконным приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в СПб ГБУЗ "Поликлиника № 88" в должности фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец полагает данный приказ необоснованным и незаконным, поскольку у неё не истребовались письменные пояснения, она не ознакомлена с документами, послужившими основанием для издания оспариваемого приказа, врачебная комиссия при проверке внутреннего контроля качества не проводилась, диагноз пациенту был установлен правильно в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика СПб ГБУЗ "Поликлиника № 88" в судебное заседание явились, против исковых требований возражали в полном объеме, поддержали письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, применение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, между СПб ГБУЗ "Поликлиника №88" и ФИО1 заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу, на должность «фельдшер скорой медицинской помощи». Местом работы является Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделением скорой медицинской помощи-врача скорой медицинской помощи ФИО5, в отношении действий фельдшера ФИО6 при выполнении вызова № ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 к пациенту ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи:

- не был собран в достаточной мере анамнез, не проведен должный осмотр кожных покровов, что привело к установлению неверного диагноза, отсутствию проведения требуемой терапии, не выполнено ЭКГ-исследование и глюкометрия.

- диагноз, установленный фельдшером ФИО1 не соответствует клинико-анамнестическим данным, объективному статусу на момент осмотра. Диагностическая ошибка произошла вследствие некачественного осмотра кожных покровов, не учёта признаков хронической сердечной недостаточности, а также не учёта хронического поражения центральной нервной системы. Неправильная диагностика заболевания повлекла недооценку тяжести заболевания, неадекватное лечение (отсутствие лечения).

При принятом решении ответственным фельдшером общепрофильной фельдшерской бригады ОСМП ФИО1 медицинской эвакуации пациентки в стационар - медицинская эвакуация не проведена. ФИО7 была оставлена в опасном для жизни и здоровья состоянии, что является нарушением исполнения должностных обязанностей фельдшера отделения скорой медицинской помощи.

Установлен факт оставления фельдшером ФИО1 пациента ФИО7 без медицинской помощи в течение нескольких часов. Фельдшером ФИО1, отношении пациентки ФИО7, в дальнейшем, был передан активный вызов и ОСМП в 17:00.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ бригадой №, прибывшей в 17:20 к пациентке ФИО7, была оказана вся необходимая медицинская помощь, в том числе обеспечена медицинская эвакуация в стационар СПб ГБУЗ «Городская больница №15» диагнозом хроническая ишемическая болезнь сердца, декомпенсация, откуда ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий.

С ДД.ММ.ГГГГ в стационаре установлен диагноз токсический эпидермальный некролиз (Лайелла), по улучшении состояния кожи и общего состояния переведена на продолжение лечения в СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер) однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь переведена в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе ввиду повышенных цифр тропонина. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда неизвестной давности, ГБ 3, риск ССО 4.

При проведении проверки с фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ФИО1 была запрошена объяснительная записка.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ФИО1 предоставлять объяснения дополнительные сведения по оказанию медицинской помощи ФИО7 отказалась, ссылаясь на информацию, указанную в карте вызова.

Приказом СПб ГБУЗ "Поликлиника № 88" №-д от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 3.11, 3.13, 3,17, 3.18, 3.22, 3.25, 3.28, 3.46 раздела «должностные обязанности ответственного фельдшера фельдшерской бригады» должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с пунктом 10 статьей 85 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется, в том числе, посредством внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Федерального закона №323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 785н утверждены Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 6 Требований в целях организации и проведения внутреннего контроля медицинской организацией разрабатывается положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентирующее:

- функции и порядок взаимодействия Комиссии (Службы) и (или) Уполномоченного лица, руководителей и (или) уполномоченных работников структурных подразделений медицинской организации, врачебной комиссии медицинской организации в рамках организации и проведения внутреннего контроля;

-цель, задачи и сроки проведения внутреннего контроля;

- основания для проведения внутреннего контроля;

- права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении внутреннего контроля;

- порядок регистрации и анализа результатов внутреннего контроля;

- порядок использования результатов внутреннего контроля в целях управления качеством и безопасностью медицинской деятельности.

Внутренний контроль качества медицинской деятельности в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» осуществляется в соответствии с Порядком проведения (осуществления) внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» (Приложение № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) и Положением о внутреннем контроле качества медицинской помощи, оказанной в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» (Приложение № 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения внутреннего контроля качества внутренний контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и непосредственных проверок.

Согласно пункту 9 Порядка проведения внутреннего контроля качества внеплановые проверки осуществляются в следующих случаях:

9.1. Поступление в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» обращений граждан на нарушения их прав и законных интересов в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88».

9.2. В целях контроля исполнения ранее выданных поручений либо приказов.

9.3. В целях проверки представленных должностными лицами СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» статистической отчетности или данных мониторинга внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

9.4. Наличия приказов вышестоящих органов управления.

9.5. Несоответствия показателей деятельности СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» установленным целевым показателям ее деятельности.

9.6. Невыполнения подразделением СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» установленных объемов государственного задания по оказанию медицинской помощи.

Проведение проверки без наличия предусмотренных оснований свидетельствует о ее незаконности, а ее результаты не могут быть положены в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разделом 2 Положения о внутреннем контроле качества установлено, что внутренний контроль качества медицинской помощи состоит из трех этапов исследования первичной медицинской документации.

На 1 этапе внутренний контроль осуществляется заведующими отделениями и подразделениями, старшими врачами ОСИП (пункт 2.1 Положения).

На 2 этапе внутренний контроль осуществляется заместителем главного врача по медицинской части, заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» (пункт 2.2 Положения).

На 3 этапе внутренний контроль качества медицинской помощи осуществляется экспертными комиссиями и, в спорных случаях, медицинским советом (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о внутреннем контроле качества по результатам исследования медицинской документации эксперт (или экспертная комиссия) обязан дать оценку качества медицинской помощи (вычислить коэффициент качества медицинской помощи) по критериям, указанным в пунктах 3.1.1-3.1.10 Положения.

Согласно пункту 3.5 Положения о внутреннем контроле качества экспертные комиссии, осуществляющие внутренний контроль качества медицинской помощи 3 этапа, при выставлении оценок голосуют отдельно по каждому критерию качества, затем определяют итоговую оценку -коэффициент качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о внутреннем контроле качества на 3 этапе в обязательном порядке проводится анализ работы подразделения (кабинетов) и сопоставление оценок 1 и 2 этапов с выводами экспертной комиссии и ежемесячным докладом на Медицинском совете. Экспертная комиссия дает заключение о качестве работы подразделений (кабинетов), рекомендации по устранению причин выявленных недостатков, а также предложения главному врачу СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» дисциплинарных взысканий к работникам, виновным в ненадлежащем исполнении или неисполнении возложенных на них трудовых обязанностей.

Ответчик указывает, что в нарушение указанных требований Положения 2 и 3 этапы внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной истцом при выполнении ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 вызова № к пациенту ФИО7, не проводились.

При этом внесение предложений главному врачу о применении дисциплинарных взысканий к работникам является полномочием исключительно врачебной комиссией по результатам осуществления внутреннего контроля качества медицинской помощи 3 этапа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол экспертной оценки уровня качества лечения от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составлены одним и тем же лицом - заведующим отделением скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» ФИО5

Согласно пункту 15 Порядка проведения внутреннего контроля качества проверки проводятся на основании настоящего приказа или указаний главного врача, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, заместителя главного врача по медицинской части, заведующего организационно-методического отдела СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88».

Однако какого-либо указания о проведении проверки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Порядка по результатам проверок в рамках внутреннего контроля должностными лицами СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88», проводящими проверку, могут составляться: акты, служебные записки, заполняться иные документы в соответствии с настоящим приказом.

В основании привлечения ФИО1 дисциплинарной ответственности указано экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный документ не предусмотрен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно экспертному заключению по случаю оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказана медицинская помощи не надлежащего качества 5 класса.

Что означает 5 класс качества медицинской помощи, сколько всего таких классов, критерии отнесения качества медицинской помощи к какому-либо классу неизвестны, доказательств того, что с какими-либо нормативными актами в данной сфере истец ознакомлена, не представлено, в локальных нормативных актах, регламентирующих внутренний контроль качества медицинской деятельности в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88», такое понятие отсутствует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложения №7,8 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации системы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности СПб ГБУЗ «Поликлиника №88» и внесены изменения в состав врачебной комиссии.

Согласно п.2.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия осуществляет функции, направленные на обеспечение и совершенствование организации медицинской помощи, на организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 2.2.6 Врачебная комиссия осуществляет оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов.

Полномочия Врачебной комиссии (подкомиссии) в сфере организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи предусмотрены п. 3.

В соответствии с п. 4.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Врачебная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Состав Врачебной комиссии утверждается руководителем организации. Руководит работой Врачебной комиссии Председатель (п. 4.2.).

Согласно п. 5.1 проводимый Врачебной комиссией (подкомиссией) внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности носит плановый и внеплановый характер.

Плановый контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляет в соответствии с Планом-графиком заседания Врачебной комиссии, утверждаемый руководителем медицинской организации (п. 5.2). Однако, при рассмотрении спора такого Плана-графика ответчиком суду представлено не было.

Внеплановый контроль проводится по определенному поводу, в том числе по жалобе или обращению пациента, или его законного представителя (п.5.3). При рассмотрении спора доказательств того, что была жалоба от пациента или ее законного представителя на действия (бездействия) истца при оказании медицинской помощи, ответчиком не представлено.

По результатам планового и внепланового контроля качества и безопасности медицинской деятельности секретарь Врачебной комиссии (подкомиссии) оформляет Протокол решения Врачебной комиссии в соответствии с принятой в медицинской организации формой.

Согласно протоколу экспертной оценки уровня качества лечения (УКЛ) от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол составлен заведующим ОСМП ФИО5 единолично. Истец с данным протоколом не ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи. 2 и 3 ступень экспертизы не проводились.

Протокол решения Врачебной комиссии в соответствии с принятой в медицинской организации формой, ответчиком при рассмотрении спора не представлен. Все документы, в том числе протокол экспертной оценки качества лечения составлены одним заведующим ОСМП ФИО5

Сведений о том, что проводилась Врачебная комиссия, в соответствии с разработанными в организации ответчика приказами, при рассмотрении спора, ответчиком не представлено.

Таким образом, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания истцом скорой медицинской помощи при выполнении ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 вызова № к пациенту ФИО7, осуществлен ответчиком с многочисленными нарушениями процедуры, установленной локальными нормативными актами, действующими в СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88».

Как указано ответчиком в возражениях относительно исковых требований, 19.10.2024 работодателем вручено работнику уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выполнения вызова №. В объяснении необходимо было указать обоснование выбранной тактики оказания медицинской помощи, в особенности проведения медицинского обследования, основания для оставления пациента и назначения актива скорой медицинской помощи.

В связи с этим, по мнению ответчика, работодателем требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдено в полном объеме.

Из буквального толкования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

При истребовании письменных объяснений работник должен быть уведомлен о совершенном им, по мнению работодателя, конкретном дисциплинарном проступке, в противном случае право работника на дачу объяснений будет нарушено.

Вместе с тем, ФИО1 не была уведомлена о проведении в отношении нее проверки, о конкретном нарушении, в отношении которого у неё истребовалось письменное объяснение, а также не была ознакомлена ни с одним документом, на основании которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности - рапортом заведующего отделением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом экспертной оценки уровня качества лечения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по случаю оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не обеспечено информирование сотрудника об объеме вменяемого проступка, это является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как указано в приказе ДД.ММ.ГГГГ №-д «О дисциплинарном взыскании», при принятом решении о медицинской эвакуации пациентки в стационар - медицинская эвакуация не проведена, ФИО7 была оставлена в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Порядком оказания скорой, в том числе специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н, предусмотрено, что при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация (пункт 14).

Согласно Правилам осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (приложение N 1 вышеуказанному приказу N 388н), медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи (пункт 4). Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (пункт 5).

Согласно пункту 7 названных Правил решение о необходимости медицинской эвакуации принимает с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) - медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады.

Пунктом 15 Правил осуществления медицинской эвакуации определено, что выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи; оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента.

Согласно пункту 17 Правил осуществления медицинской эвакуации. выездная бригада скорой медицинской помощи вызывает специализированную выездную бригаду скорой медицинской помощи или выездную экстренную консультативную бригаду скорой медицинской помощи (при их наличии на территории обслуживания) в случаях, когда состояние пациента требует использования специальных методов и сложных медицинских технологий, выполняя на месте до ее прибытия максимально возможный объем медицинской помощи собственными силами и средствами.

В соответствии с Правилами организации деятельности врача скорой медицинской помощи (приложение N 15 к приказу N 388н), к основным функциям врача скорой медицинской помощи отнесены, в том числе оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи, включая: выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, в том числе психопатологического; оценка тяжести состояния здоровья пациента; определение необходимости применения специальных методов исследования, экстренности, очередности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий; интерпретация данных инструментальной и лабораторной диагностики, обоснование поставленного диагноза, плана и тактики ведения пациента, показаний к медицинской эвакуации; обеспечение медицинской эвакуации с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по оказанию медицинской помощи.

Согласно пункту 5 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:

а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

В соответствии с пунктом 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе:

а) нарушения сознания;

б) нарушения дыхания;

в) нарушения системы кровообращения;

г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц;

д) болевой синдром;

е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов);

ж) термические и химические ожоги;

з) кровотечения любой этиологии;

и) роды, угроза прерывания беременности.

Также в приказе ДД.ММ.ГГГГ №-д «О дисциплинарном взыскании» указано, что диагноз, установленный фельдшером ФИО1 не верен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая в настоящее время работает в организации ответчика в должности фельдшера скорой помощи, пояснила суду, что они вместе с ФИО1 были на вызове ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 на вызове у пациента ФИО8. Пациентка находилась на полу между двух комнат, обстановка в квартире была очень антисанитарная. Свидетель и истец определили, что пациентка была в сознании, дышит стабильно, сердцебиение стабильное, достаточно когнитивно реагировала на то, что пришли люди. Со слов родственника пациентки, она передвигалась некоторое время назад, то есть могла каким-то образом передвигаться, поскольку не находилась на кровати, видимо, сама передвигалась по комнате, доползла или каким-то образом добралась до середины, между дверей. Предположительно пациентка весила более 120 килограмм. Бригадой пациентка не была госпитализирована, поскольку переместить ее силами бригады было невозможно, обеспечить ее переноску силами МЧС также не представилось возможным, поскольку все сотрудники были заняты. На момент осмотра бригадой истца пациентки угрозы жизни не было, также как и на момент ухода из квартиры.

Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу показаний.

Скорая медицинская помощь оказывалась пациентке ФИО7 в неотложной форме, никакого острого заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента из перечисленных выше у ФИО7 на момент оказания скорой помощи не имелось.

В связи с этим ФИО7 не находилась в состоянии, представляющем угрозу ее жизни.

Из совокупности приведенных выше норм с достоверностью усматривается, что хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы в отсутствие у больного симптомов, угрожающих его жизни, не является безусловным основанием для его госпитализации. Данное решение принимается фельдшером, исходя из объективного состояния пациента, для оказания медицинской помощи которого была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, ни один из пунктов должностной инструкции, за нарушение которых ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности (пункты 3.11, 3.13, 3.17, 3.18, 3.22, 3.25, 3.28, 3.46), не возлагает на фельдшера скорой медицинской помощи обязанность установить верный диагноз.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О дисциплинарном взыскании» не содержат указаний на то, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее отношение к работе и совершенному проступку, произведена оценка тяжести вмененного работнику проступку. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, а также то, что примененная мера дисциплинарного взыскания являлась соразмерной вменяемым проступкам.

Одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой он работает, и дисциплины труда. Только за нарушение трудовой дисциплины, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по собственной вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из хронологии составленных ответчиком документов, суд приходит выводу, что основания для объявления истцу выговора не имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, положениями внутренних локальных актов работодателя, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.(3000 руб. - по требованиям нематериального характера и 3000 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №88» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №88» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.