Судья Духновская З.А. №22к-6486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 сентября 2023 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконным и не обоснованным постановления следователя СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области И.А.. от <данные изъяты>, которое вынесено по материалу проверки <данные изъяты>, с указанием об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об изготовлении экспертами <данные изъяты>» заведомо ложного заключения, тогда как материал проверки <данные изъяты> <данные изъяты> проводился по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката О.А.

Суд оставил жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает на незаконность судебного решения, поскольку, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на иные обстоятельства, фактически рассмотрев вопрос о законности постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об изготовлении экспертами ООО «Экспертиза и оценка» заведомо ложного заключения, тогда как материал <данные изъяты> содержал заявление о привлечении к уголовной ответственности адвоката О.А. результатов проверки по которому постановление от <данные изъяты> не содержит, на что указано в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и осталось без проверки и оценки в постановлении суда, исходившего при отказе в удовлетворении жалобы из иных обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО2 обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката О.А. проверочный материал по которому зарегистрирован под номером <данные изъяты>, но по результатам проведенной проверки вынесено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее фрагменты из постановления от той же даты от <данные изъяты>, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <данные изъяты> о фальсификации доказательств сотрудниками <данные изъяты>

Отсутствие в обжалуемом заявителем постановлении следователя СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области И.А. от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты> результатов проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности адвоката О.А. и должно было составлять предмет рассмотрения поданной заявителем ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, уточнив у заявителя дату обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в постановлении следователя выводов по результатам проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности адвоката О.А. , и, отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не дал им оценки в своем решении.

В связи с изложенным постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя ФИО2 на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: