Дело № 2-31/2023
УИД№ 34RS0006-01-2020-001178-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 января 2023 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Пустовой А.Г.
При секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в 2021 году ею был приобретен щенок породы папийон по кличке Арчи Джус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
25 ноября 2021 года бывший супруг ФИО3 похитил собаку, после чего скрылся.
Собаку истца до настоящего времени не нашли, а ответчик её не возвращал.
По данному факту она (ФИО1) дата обратилась в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО3.
Указывает, что в связи с утратой собаки испытывает нравственные страдания, переживания, стресс.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.
В последствии истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 66 667 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснил, что собака в настоящее время находится у него, он также имеет права на собаку, считает себя её хозяином, привязан к ней и не желает передавать истцу.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 33 ч.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.В период брака сторонами приобретена собака породы папийон по кличке Арчи Джус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о происхождении (выпиской из всероссийской единой родословной книги РКФ), ветеринарным паспортом домашнего животного.
Обращаясь в суд, истец указывает, что в настоящее время домашнее животное находится у ответчика, что ФИО3 не оспаривалось.
По факту хищения собаки дата истец обратилась в отдел полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении Ф.И.О.2.
Определением Советского районного суда адрес от дата назначено судебная оценочная экспертиза, с целю определения стоимости собаки породы папийон по кличке Арчи Джус, дата года рождения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», рыночная стоимость собаки породы папийон по кличке Арчи Джус, дата года рождения, с учетом округления составляет 66 667 рублей.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» в качестве допустимого доказательства.
Установив, что домашнее животное было приобретено в период брака, а поэтому на него распространяется режим совместной собственности, при том, что в настоящее время собака породы папийон по кличке Арчи Джус, дата года рождения проживает у ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в размере ? доли стоимости собаки в размере 33 333 рублей 50 копеек.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно определению Советского районного суда г. Волгограда от 15.09.2022г. делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».
Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.
Согласно материалам дела, расходы по экспертизе оплачены были истцом. Стоимость экспертизы составляет 24 000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных на проведение экспертизы расходов за счет ответчика в размере 12 000 рублей (24000/2=12000).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины составит 1100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 33 333 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов -, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года
Судья А.Г.Пустовая