Дело № 2-2018\2023
УИД 91RS0012-01-2023-002788-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи- Григорьевская И.В., при секретаре – Семенюк Е.С., с участием прокурора- Согановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчь исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3-тье лицо Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит суд взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред его здоровью в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 13 октября 2022 года в 16 часов 10 минут на нерегулируем перекрестке равнозначных дорог по ул. Крупской - ул. Шлагбаумской г. Керчи, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шлагбаумской г. Керчи, со стороны ул. Пирогова, в направлении ул. 23 Мая, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающегося справа по ул. Крупской, совершил с ним столкновение с последующим наездом автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, на дом № 19 по ул. Крупской, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб владельцем транспортных средств, а также собственнику жилого дома № 19 по ул. Крупской в г. Керчи, а также телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью водителю автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № ФИО1, чем нарушил ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключения СМЭ № 681 от 31.10.2022 года, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения - компрессионно-оскольчатый перелом позвонка L1.Постановлением Керченского городского суда от 16 января 2023 года, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Истец указывает, что ему произведена операция - транспедикулярная стабилизация перелома тела L1 позвонка, фиксацией D11-D12-L2-L3 позвонков системой «Конмет». Истец находился на стационарном лечении с 13.10.22 года по 24.10.22 года, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно с 25.10.2022 года по 10.05.2023 года. Истец указывает, что в результате причиненного вреда его здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении 11 дней, в дальнейшем на амбулаторном лечении - 197 дней.
Истец просит суд в иске учесть тяжесть полученных им травм при ДТП и его возраст, до настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни. Он не имеет возможности заниматься своей повседневной профессиональной деятельностью врача стоматолога, так как работа стоматолога связана с постоянным движением и нагрузкой на спину. Причиненный моральный вред указывает заключается в том, что он перенес сильную физическую боль, после проведенной ему операции он больше четырех месяцев лежал на кровати, не может жить полноценной жизнью, обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для него. 24 мая 2023 года на основании заключения Бюро медико -социальной экспертизы №12 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», в результате последствии травмы компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка полученной 13.10.2022 годна, истцу установлена вторая группа инвалидности. Так же истец просит суд учесть, что ответчик ФИО2, как виновник ДТП, ни разу не поинтересовался его состоянием здоровья, не предпринял каких-либо действий по заглаживанию своей вины. Истец оценивает размер компенсации причиненного ему, ответчиком морального вреда в сумме 1000000 рублей и ввиду изложенного обратился в суд с иском о взыскании морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца, просил суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000000 рублей и 30 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя понесенные истцом.
Ответчик в судебное заседание не явился, явился представитель ответчика с иском частично согласился, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но сумма заявленного истцом морального вреда является чрезмерно высокой. При принятии решения просил учесть, что его доверитель ФИО2 является пенсионером, ему 73 года, он не выходит из дома, имеет ряд заболеваний, недавно перенес инсульт, пенсионер, имеет единственный доход, пенсию. У ФИО2 плохое состояние здоровья, при оформлении доверенности, доверенность от имени ФИО2 подписал за него рукоприкладчик.
Прокурор в судебном заседании считал, что подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств дела.
Представитель 3-тье лицо АО СК « Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-1\23, медицинскую карту № 3879, медицинскую карту № 13728, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.61 ГПК РФ постановление Керченского городского суда обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным постановлением.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ – постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года установлено, что ФИО2 13 октября 2022 года в 16 часов 10 минут на нерегулируем перекрестке равнозначных дорог по ул. Крупской - ул. Шлагбаумской г. Керчи, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шлакбаумской г. Керчи, со стороны ул. Пирогова, в направлении ул. 23 Мая, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающегося справа по ул. Крупской, совершил с ним столкновение с последующим наездом автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, на дом № 19 по ул. Крупской, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб владельцем транспортных средств, а также собственнику жилого дома <адрес> а также телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью водителю автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, ФИО1, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год шесть месяцев (дело № 5-1\23 л.д. 59-62).
Постановление вступило в законную силу и указанные в нем обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал изложенные факты.
ФИО4 согласно медицинской карте, был госпитализирован в Керченскую городскую больницу, где был обследован и выявлен перелом LI позвонка. На сан.транспорте был переведен в клинику "Генезис" для до обследования и дальнейшего лечения.
Согласно исследовательской части заключения судебной медицинской экспертизы от 31.10.2022 года № 681, - экспертом указана, что предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного № 3879 клиники «Генезис» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой ФИО1, находился на стационарном лечении с 14.10.2022 года по 24.10.2022 года, диагноз: закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма. Компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка с нестабильностью и патологическим кифозом. Вертеброгенная радикулопатия. Выраженный болевой синдром.
18.10.2022 года операция- Транспедикулярная стабилизация перелома тела L1 позвонка, фиксацией D11-D12-L2-L3 позвонков системой “Конмет”.
Выписан из стационара 24.10.2022 года с рекомендациями. Заключение - Компрессионный оскольчатый перелом позвонка L1. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника».
Кроме того суд при вынесении решения учитывает, что в соответствии выводами заключения судебной медицинской экспертизы от 31.10.2022 года № 681 : на основании анализа результатов проведенной первичной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (65лет), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, эксперт пришел к следующим выводам: согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имела место травма: Компрессионно-оскольчатый перелом позвонка L1. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинила - средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм - удар, изгиб, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении 13.10.2022 года(о назначении экспертизы по делу) ( дело № 5-1\23 л.д. 24-25).
24 мая 2023 года на основании заключения Бюро медико -социальной экспертизы №12 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», в результате последствии травмы компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка полученной 13.10.2022 годна истцу установлена вторая группа инвалидности ( л.д.179 т.1 ), представлено дело медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 ( л.д. 169-188 т. 1 ).
АО СК « Астро-Волга » на запрос суда представлены сведения о произведенных выплатах в адрес ФИО1, согласно акта выполненных работ № 153667 от 24.10.2022 года, ООО « Клиника Генезис» в адрес ФИО1 представлен акт на сумму 361 165 рублей, согласно представленному платежному поручению в адрес ФИО1, АО СК «Астро-Волга» произведены страховые выплаты в размере 371 341 рублей (л.д. 90-133).
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Так суд принимая решения учитывает, что в результате ДТП истцу, согласно заключения эксперта, № 681, причинен здоровью истца средней тяжести вред (т.2,л.д.17-18), истцу произведена операция - транспедикулярная стабилизация перелома тела L1 позвонка, фиксацией D11-D12-L2-L3 позвонков системой «Конмет», истец находился на стационарном лечении с 13 октября 22 года по 24 октября 22 года, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно с 25 октября 2022года по 10 мая 2023года, представлены сведения о больничных листах ( т. 2 л.д.23-30). После полученной травмы в результате ДТП, истец не имеет возможности работать по специальности, уволился с 30 июня 2023 года с должности главного врача, врач стомтолог-ортопед «Стомотология Доктора ФИО5». 24 мая 2023 года на основании заключения Бюро медико -социальной экспертизы №12 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», в результате последствии травмы компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка полученной 13.10.2022 годна истцу установлена вторая группа инвалидности. Ответчик не принес извинения, здоровьем истца не интересовался.
Суд при принятии решения учитывает так же, доводы представителя ответчика, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, ему 73 года, является получателем пенсии, иного дохода не имеет, установленный диагноз согласно представленных эпикризов ФИО2 ( л.д.19-20 т. 2), гипертоническая болезнь 3 степени, сахарный диабет.
Так степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, учитывая мнения прокурора, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 400 000 рублей, считает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска, отказать.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор о предоставлении юридических услуг заключенного между заказчиком, ФИО1 и исполнителем, ФИО6 от 09.06.2023 года, акт сдачи-приемки работ(оказания услуг), квитанция об оплате 30000 рублей ( л.д. 21-22 т.2).
Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, решение суда которым иск удовлетворен частично, а также, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3-тье лицо Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме 400000 рублей (четыреста тысяч рублей ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 420 000 рублей(четыреста двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь, Республики Крым в размере 300 рублей (триста рублей).
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.
Судья -