Апелляционное определение по делу № 11-80/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Кеся Е.В. Дело № 11-80/2023

УИД 86MS0006-01-2022-005882-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 года, которым определено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» об исправлении описки в судебном приказе № 2-3371-0602/2022 от 6 декабря 2022 года, отказать за необоснованностью заявленных требований,

установил:

(дата) мировым судьёй судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженности по договору потребительского кредита (займа) от (дата) в размере рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей, всего рублей.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМОА-Югры от 2 мая 2023 года обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявление об исправлении описки, указывая на то, что (дата) мировым судьёй вынесен судебный приказ №. После получения судебного приказа общество подготовило и направило мировому судье заявление об исправлении описки, так как в судебном приказе не указаны ИНН и ОГРН взыскателя. Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. Таким образом, заявление об исправлении описки в судебном приказе является обоснованным и законным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита.

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженности по договору потребительского кредита (займа) от (дата) в размере рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей, всего рублей.

(дата) общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что указанные в судебном приказе сведения соответствуют тем, что были указаны в заявлении общества о выдаче судебного приказа, с чем соглашается суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

С учётом приведённых правовых норм мировой судья правильно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку сведения, указанные в судебном приказе соответствуют тем, что были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, которые выводов мирового судьи не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья: подпись