Дело № 12-5/2023 г. УИД 76RS0001-01-2023-000243-51

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции Ярославской области по доверенности ФИО2, помощника прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении временно исполнявшего обязанности директора ООО «Управдом» ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в течение года,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

Исполняющим обязанности прокурора Любимского района Ярославской области Пушкаревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности директора ООО «Управдом» ФИО1. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности директора ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, не отрицая факты наличия на крышах и козырьках подъездов домов № 81, 83, 85, 87 по ул. Даниловская, № 34 по ул. Карла Либкнехта и № 3 Розы Люксембург снега и наледи, указывает, что работы по очистке кровель фактически были проведены, были предоставлены фотографии о проведенных работах, однако государственным органом при принятии решения о вынесении наказания во внимание данные факты не приняты. Считает, что не были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, вина заявителя в обнаруженном административном органом правонарушении не доказана. Полагает, что при вынесении решения административным органом не принято во внимание привлечение к ответственности впервые, малозначительность допущенного нарушения, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, а также жалоб от собственников жилья. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05 2023 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы ввиду незначительного пропуска срока, подтвердил изложенные в постановлении и установленные проверкой прокуратуры факты ненадлежащего проведения работ по очистке кровель и козырьков указанных домов от снега и наледи, однако полагал, что данные нарушения не значительные, допущены ввиду загруженности ООО «Управдом» и плохих погодных условий, ввиду быстрого устранения нарушений просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ярославской области (правопреемника департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2, помощник прокурора Любимского района Носкова А.Н. в судебном заседании решение вопроса о восстановлении пропуска срока оставили на усмотрение суда, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом определено удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Управдом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Управдом» и собственниками помещений в многоквартирных домах № № 81, 83, 85 87 по ул. Даниловской, № 34 по ул. К.Либкнехта, № 3 по ул. Пролетарская г. Любима Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора общества назначен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Согласно требований действующего законодательства ООО «Управдом» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в зимнее время очистка крыш (кровель) от скопления снега, наледи (сосулек).

Уполномоченным должностным лицом правильно определены подлежащие применению нормы ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил благоустройства городского поселения Любим Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Любим Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение норм вышеуказанных НПА.

При проведении проверки прокуратурой Любимского района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крышах и козырьках подъездов вышеуказанных домов находится большое количество снега и наледи, работы по их удалению ООО «Управдом» надлежаще не выполнены, прилегающая к фасаду домов территория в зоне нависания наледи из снега не обозначена сигнально-оградительной лентой или иными предупреждающими знаками, безопасность граждан не обеспечена. Вышеуказанные факты не оспорены заявителем жалобы и его представителем, подтверждены представленными доказательствами.

Уполномоченным должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, ФИО1 не были произведены соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками данного общества. Сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что уполномоченное должностное лицо ФИО3 на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом не принято во внимание, что работы по очистке кровель фактически были проведены, предоставлены фотографии о проведенных работах, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств, в данном случае, принадлежит уполномоченному должностному лицу, а несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием уполномоченным должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. Остальные доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 при разбирательстве дела в уполномоченном органе, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Устранение нарушений было учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Иных данных, позволяющих признать какие-либо доказательства по делу недопустимыми не имеется, все доказательства правильно были учтены должностным лицом при разрешении дела.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, при этом уполномоченным должностным лицом правомерно учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность допущенных нарушений лицензионных требований, выявленных при управлении шестью многоквартирными домами, что исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом размер административного штрафа уменьшен менее минимального размера.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № зам. директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 в отношении временно исполняющего обязанности директора ООО «Управдом» ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во II кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Самарина Н.В.