Решение по делу № 12-79/2023 от 11.12.2023

Дело № 12-79/2023

УИД 75MS0018-01-2023-009036-30

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 декабря 2023 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес>, код подразделения №, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил :

Мировым судьей судебного участка № № Черновского района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гр.ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить в связи с имеющимися процессуальными нарушениями со стороны органов ГИБДД при оформлении в отношении него административного материала. Кроме того, мировой суд не принял во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, не учел, по каким причинам он (ФИО3) покинул место ДТП.

До судебного заседания ФИО1 представил заявление об отзыве своей жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 просил указанное заявление во внимание не принимать, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, представил дополнения к ранее поданной жалобе, в соответствии с которым он был бы согласен на такой вид административного наказания, как административный арест, но не лишение его права управления. Административный арест не может быть ему назначен, поскольку он является инвалидом второй группы. Кроме того, его вины в произошедшем ДТП не было, поскольку ДТП произошло на территории крытой автостоянки, когда его машина, оставленная им перед закрытыми въездными воротам на внутренней территории стоянки самопроизвольно откатилась вниз, где задела несколько запаркованных машин. Если бы в тот момент на стоянке был сторож, и он бы открыл ФИО1 ворота, то никакого бы ДТП не случилось. Мировым судьей также не принято во внимание состояние его здоровья, не учтено наличие у него второй группы инвалидности.

Кроме того, каких то особых материальных претензий владельцы поврежденных автомобилей ему не высказывали, самих владельцев о рассмотрении дела у мирового судьи никто не извещал, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи он (ФИО3) был один, в связи с чем мировым судьей при вынесении итогового решения по делу не учтено мнение потерпевших, которые не были привлечены к участию в деле.

Покинул он место ДТП вынужденно, так как у него повредился калоприемник, который надо было привести в порядок.

Более того, после того, как его через 3- часа нашли сотрудники полиции, он (ФИО3) все же вернулся на место ДТП, оставленного им ранее, для составления административного материала по факту произошедшего ДТП.

Все указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, не позволяют говорить о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, потерпевшему ФИО4 был причинен материальный вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак № (повреждены, согласно материалов ДТП, передний бампер, рамка ГРЗ).

Потерпевшей ФИО5 был причинен материальный вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии её автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № (повреждены, согласно материалов ДТП, передний бампер).

Потерпевшей ФИО6 был причинен материальный вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии её автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № (повреждены, согласно материалов ДТП, передний бампер, рамка ГРЗ, ГРЗ).

Указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся материалами дела (л.д.__), в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку неявка надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела потерпевших не препятствует рассмотрению жалобы ФИО2 по существу.

Административный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению заявленной ФИО2 жалобы по существу.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автостоянка, управляя автомобилем марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место ДТП оставил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением от 24.11.2023г. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.__).

В силу п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении места ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. водитель в данном случае сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность. Совершая подобные противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов дела, в частности, схемы ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автостоянка, управляя автомобилем марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, кроме автомобиля, которым управлял сам ФИО1, были повреждены:

- автомобиль ФИО4 марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак № (повреждены, согласно материалов ДТП, передний бампер, рамка ГРЗ);

- автомобиль ФИО5 марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № (повреждены, согласно материалов ДТП, передний бампер);

- автомобиль ФИО6 марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № (повреждены, согласно материалов ДТП, передний бампер, рамка ГРЗ, ГРЗ).

При этом ФИО1 место ДТП оставил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что причиненный потерпевшим ущерб незначителен, суд находит не подлежащими применению, поскольку оценки стоимости полученных повреждений, как следует из материалов дела, не проводилось, мнение самих потерпевших на этот счет мировой судья не выяснял.

Доводы ФИО2 о необходимости при рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы замены административного наказания с назначенного ему мировым судьей лишения права управления транспортным средством на административный арест также не подлежат применению в силу следующего.

Санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим видом административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО2 по данному делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание.

Доводы ФИО1 о необходимости применения положений ст.2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость», суд находит также не подлежащими применению, поскольку в силу указанной статьи не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При описанных в материалах дела обстоятельствах, когда ФИО1, самовольно покинул место ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД не сообщив об этом ни в органы ГИБДД, ни в медицинские службы, способные оказать ему медицинскую помощь, ни владельцам поврежденных автомобилей, оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ не имеется.

Ссылки ФИО1 на отсутствие сторожа и совершение по этой причине ДТП суд также находит неубедительными, поскольку в силу требований ПДД именно водитель, а не иные лица ответственны за источник повышенной опасности, коим является автомобильный транспорт.

Вместе с тем заслуживающими внимания суд находит доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений и несоблюдении мировым судьей положений ст.25.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 ст.25.2 КоАП РФ).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч.4 ст.25.2 КоАП РФ), т.е. в качестве свидетеля. В силу ч.5 ст.25.6 свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, установленных ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 КАП РФ, мировой судья мер для извещения потерпевших о месте и времени рассмотрения настоящего дела не предпринимал, в материалах дела отсутствуют судебные извещения (повестки, телефонограммы, расписки, телеграммы и пр.), свидетельствующие об извещении потерпевших лиц о рассмотрении дела.

Таким образом, потерпевшие, в нарушение положений ст.25.2 КоАП РФ, были лишены права на ознакомление со всеми материалами, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении мирового судьи не указан адрес места совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, не указана марка, модель, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, не указаны марки, модели, государственные регистрационные знаки поврежденных в ДТП других автомобилей, хотя в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела (схеме ДТП, приложении к ней и других материалах дела) эти сведения имеются.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленной ФИО2 жалобы объективно установлено, что мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания потерпевшие по делу не извещались. Имеется также и несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ из-за не указания обстоятельств ДТП: адреса места его совершения ФИО1, не указания сведения о поврежденных в ДТП автомобилях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Об этом же указано и в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения жалобы не истек, при описанных обстоятельствах дела, учитывая наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, данное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит неукоснительно соблюсти требования, установленные ст.ст.4.1, 29.10, 25.2, 25.6, 17.9, 24.1, 26.1 КоАП РФ, при этом принять во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетелей произошедшего, само дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием потерпевших либо в случае их отсутствия – при наличии достоверных данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае участия в рассмотрении дела указанных лиц, целесообразно ведение письменного протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Черновского района г.Читы по делу № 5-829/2023 об административном правонарушении предусмотренном, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № Черновского района г.Читы.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Н. Петров