УИД: 11RS0010-01-2023-000062-93 Дело № 2-308/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при помощнике судьи Швецовой Н.С. с участием
представителя АО "ГСК "Югория" – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 мая 2023 года гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
АО "ГСК "Югория" с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-139473/5010-007 от 22.12.2022 и отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО2
В обоснование указано, что указанным решением на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания автомобилей дилера по правилам добровольного страхования АО "ГСК "Югория"в объёме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО "ЕВРОНЕКС" от 13.12.2022 по страховому событию от 29.07.2022 в размере 329617 руб. за вычетом выплаты, произведённой страховщиком в размере 249015 руб. и безусловной франшизы в размере 19900.
Между тем, при вынесении решения, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный пришёл к неверным выводам, поскольку не учёл условий договора страхования. Так, договором страхования предусмотрено, что по правилам "Тотального повреждения" происходит возмещение в случае, если стоимость восстановительного ремонта в заказ-наряде СТОА страховщика превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент повреждения и стоимостью повреждённого транспортного средства. При этом стоимость повреждённого транспортного средства определяется как наивысшая цена, по которой повреждённый автомобиль может быть реализован страховщиком на специализированных торгах или посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц.
Страховщик действовал исходя из условий договора, тогда как финансовый уполномоченный исходил из иного порядка определения наступления полной гибели транспортного средства. Была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, затем определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. Вывод о том, что полная гибель не наступила обусловлен тем, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП не превысила стоимость восстановительного ремонта.
АО "ГСК "Югория" полагает, что оснований для отступления от условий договора страхования не имелось.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ПАО Банк "СИАБ" (заменено вместо ПАО "Быстробанк") и ФИО3
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Решение состоялось 22.12.2022. Срок его вступления в силу – 10 рабочих дней с момента вынесения. Соответственно, АО "ГСК "Югория" могло подать на него жалобу в срок до 26.01.2023 включительно. Заявление подано 13.01.2023, то есть срок обращения соблюдён.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" заключён добровольного страхования в отношении автомобиля ... по рискам "Ущерб" и "Хищение".
Срок действия договора с 16.02.2022 по 15.02.2023.
Страховая сумма на момент заключения договора страхования 974700 руб. При этом п. 6.8.2 Правил страхования предусмотрено снижение страховой суммы на 1,5 % за каждый месяц действия договора. Выгодоприобретателем значится ПАО "Быстробанк".
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 руб.
Форма выплаты установлена как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа.
По условиям договора страхования к управлению автомобилем допущены ФИО2 и ФИО3
Из материалов дела следует, что на 685 км автодороги Вятка 29.07.2022 около 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с животным с участием автомобиля LADA VESTA 1,8 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
04.08.2022 ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" за страховым возмещением.
В тот же день произведён осмотр транспортного средства.
10.08.2022 страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.
11.08.2022 ИП ФИО5 составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на сумму 500646 руб.
В период с 26.08.2022 по 29.08.2022 прошёл запрос котировок по стоимости повреждённого автомобиля ФИО2 (лот №...) на торговой площадке MIGTORG.com. Согласно протоколу о завершении котировок наибольшая предложенная цена составила 541000 руб.
Кроме того, письмом от 30.08.2022 ООО "Прайм" гарантировало выкуп повреждённого автомобиля за 649200 руб.
После этого страховщик готовит заключение о сумме страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой на момент ДТП - 925965 руб. и стоимостью повреждённого транспортного средства – 500464 руб. = 276765 руб.
07.09.2022 АО "ГСК "Югория" направило в адрес ФИО2 письмо о том, что выплата страхового возмещения приостановления на основании п. 15.4 Правил страхования, поскольку заявителем не представлены паспорт транспортного средства и документы, указанные в разделе 15 Правил страхования.
07.09.2022 АО "ГСК "Югория" направляет уведомление выгодоприобретателю ПАО "Быстробанк" о наступлении страхового случая с автомобилем и сообщает о сумме страхового возмещения 276765 руб.
В тот же день ПАО "Быстробанк" сообщает страховщику о том, что права по кредитному договору переданы в ПАО Банк "СИАБ".
12.09.2022 ПАО Банк "СИАБ" сообщает о реквизитах перечисления страхового возмещения.
22.09.2022 АО "ГСК "Югория" осуществляет выплату страхового возмещения ПАО Банк "СИАБ" в размере 249015 руб.
30.09.2022 страховщик уведомляет ФИО2 о тотальном повреждении транспортного средства и предложил выбрать способ страхового возмещения:
1. страховая сумма за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства, в случае оставления автомобиля у ФИО2;
2. страховая сумма за вычетом франшиз и вычетов при передаче повреждённого автомобиля страховщику.
В письме содержится указание на то, что срок предложения о выкупе – 15.10.2022.
07.10.2022 Страховщик производит зачёт невыплаченной страховой премии на сумму 7850 руб.
20.10.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала организации восстановительного ремонта автомобиля, выплаты неустойки и расходов на представителя.
31.10.2022 АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении претензии.
24.11.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с указанными выше требованиями.
Решением финансового уполномоченного № У-22-139473/5010-007 от 22.12.2022 на АО "ГСК "Югория" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что определение размера страхового возмещения не должно было производиться по правилам "тотального повреждения", организовал экспертизу и на её основании пришёл к выводу, что страховщик не имел право на выплату страхового возмещения по выбранному им правилу и должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт.
При этом финансовый уполномоченный организовал экспертизу в ООО "ЕВРОНЕКС", из заключения которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта составила 329617 руб., а стоимость автомобиля на момент ДТП – 943473,5 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночной стоимости автомобиля, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
В материалах дела имеются Правила добровольного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом № 835 от 21.12.2021).
Из п. 1.5 следует, что "тотальное повреждение" – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счёт, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности ремонта.
"Экономическая нецелесообразность" определяется тем же пунктом Правил страхования как случаи, при которых в заказ-наряде (смете, счёте) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью повреждённого ТС. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА страхователя, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.
Также Правила страхования определяют, что "стоимостью повреждённого ТС" является наивысшая цена, по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам в повреждённом состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.
П. 14.2.3.1.3 Правил страхования определяет, что при тотальном повреждение ТС срок для выплаты страхового возмещения составляет не более 60 рабочих дней с момента предоставления заказ-наряда (калькуляции, сметы) от СТОА.
Из обстоятельств дела следует, что АО "ГСК "Югория" по существу осуществило выплату страхового возмещения в пользу ПАО Банк "СИАБ" по способу возмещения "тотальное повреждение" 22.09.2022. При этом страховщик не выяснил в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" желает ли ФИО2 оставить имущество у себя или передать его страховщику. Такое предложение датировано 30.09.2022 (после выплаты страхового возмещения).
Более того, ФИО2 02.09.2022 пыталась получить полную информацию о судьбе её заявления, однако страховщик её не предоставил (в том числе с учётом наличия предложений о выкупе). Страхователь не соглашаясь с размером возмещения и порядок его определения, по существу не соглашалась с условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Таким образом, заявитель по настоящему делу нарушил права ФИО2 и выплатил страховое возмещение с нарушением положений п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также включил в договор страхования условия, которые по существу исключают возможность оспорить как стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость повреждённого транспортного средства (п. 1.5 Правил страхования). В связи с чем данные условия договора являются недействительными как нарушающие права потребителя ФИО2 В связи с чем финансовый уполномоченный применил разумный и наиболее соответствующий характеру правоотношений способ определения ущерба от ДТП и на основании ничем не опровергнутой экспертизы пришёл к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила. На основании этого возложил обязанность организовать восстановительный ремонт.
В рамках производства по делу страховщик о проведении судебной экспертизы не заявил.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1.
С учётом изложенного оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
отказать в удовлетворении требований АО "ГС "Югория" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-139473/5010-007 от 22.12.2022 и отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.