судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2023-006532-05

дело №2-8916/2023

№33-13716/2023

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи от 19.06.2023 наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований в размере 19 500 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, при этом соответствующие доводы не приводятся.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в общем размере 19 560 000 руб., тем самым возникший между сторонами спор носит имущественный характер, заявленная к взысканию сумма является значительной. Предмет и основание иска свидетельствуют о затруднении и невозможности исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств и, соответственно, исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительная мера будет соответствовать принципам обоснованности, разумности, соразмерности, необходимости и достаточности, позволит соблюсти разумный баланс интересов кредитора и заемщика, направлена на предупреждение причинения им материального вреда, сохранит до разрешения судом спора имущественные отношения ответчика в существующем состоянии, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным.

Частная жалоба какие-либо доводы в обоснование требования об отмене определения не содержит. При этом суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в порядке обеспечения иска кредитора не нарушает прав заявителя и само по себе не свидетельствует о необоснованности принятых по делу обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда, поскольку принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя, в том случае, когда должник действует недобросовестно, либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий