Решение по делу № 2-3235/2023 от 21.09.2023

Дело №2-3235/2023

59RS0007-01-2023-000889-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Свердловского района г. Перми в защиту интересов ФИО2 к ООО «Дина» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Дина» (с учетом уточнения исковых требований) об установлении факта трудовых отношений между ООО «Дина» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Дина» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и запись об его увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ООО «Дина» произвести обязательные отчисления за работника в ИФНС России, СПРФ, ФОМС РФ; о взыскании с ООО «Дина» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 152 ТК РФ в размере 24 063,6 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что Прокуратурой Свердловского района г. Перми по обращению ФИО1 проведена проверка ООО «Дина» по факту нарушения трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы за фактически отработанное время. В ходе проверки установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дина» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 67, 68 ТК РФ при фактическом допуске ФИО1 к работе в должности водителя с середины августа по сентябрь 2020 года, трудовой договор с указанным лицом не оформлен в письменной форме, приказ о приеме на работу не издан. Названное постановление не обжаловалось.

Проверка показала, что ФИО1 в августе 2020 года отработал в ООО «Дина» 7 смен по 8 часов <данные изъяты> для осуществления пассажироперевозки по маршруту ТЦ «Касторама» - мкр. «Закамск». Табеля учета рабочего времени не велись. В обществе установлены сроки выплаты заработной платы 3 числа каждого месяца – аванс 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. Оплата труда водителям производилась из расчета <данные изъяты> за смену. Факт работы ФИО1 подтверждается объяснениями директора ООО «Дина».

Учитывая, что ООО «Дина» заработную плату ФИО1 за отработанные смены не выплатило, подтверждающие выплату документы не представило, также надлежащим образом трудовые отношения с работником не оформило, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Дина» внесено представление об устранении нарушений закона. Однако ООО «Дина» до настоящего времени нарушения не устранило, документы, подтверждающие оплату труда ФИО1 не представило.

Таким образом, задолженность перед ФИО1 образовалась за август 2020 года. Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 в августе 2020 года отработал 7 смен, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что в материалы дела ФИО1 представлены путевые листы, из которых следует, что истец работал каждую смену сверхурочно с 9:00 до 22:00 часов, в связи с чем задолженность по заработной плате составит <данные изъяты>.

В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты, которая, по расчету истца, составила 13 721 рубль 46 копеек.

Представитель истца – помощник прокурора в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальнымидля всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к прокурору Пермского края с заявлением о нарушениях ООО «Дина» его трудовых прав, выразившихся в ненадлежащем оформлении с ним трудовых отношений и наличии перед ним задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес директора ООО «Дина» выставлено требование о необходимости представления документов, касающихся трудовой деятельности ФИО1, а также требование о явке для дачи объяснений.

Из письменных объяснений директора ООО «Дина» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действительности ФИО1 и его друг устроились к нему на работу в конце июля – начале августа 2020 года. ФИО1 отработал 6 дней (смен). ФИО4 неоднократно говорил ФИО1 принести документы для трудоустройства, однако, документов в ответ так и не получил. Конфликтная ситуация с ним произошла ввиду следующего. В последний его рабочий день, около 11.00-12.00 часов ему ФИО4 позвонили с информационной стойки ТЦ «Касторама» и сообщили, что водитель на рейсе ведет себя неадекватно – включает громко музыку. ФИО4 почувствовал от него запах спиртного. Рядом с ним находилась бутылка с соком, из которой шел явный запах алкоголя. После этого, он снял его с рейса и закончил его сам. На следующий день ФИО1 пришел получить денежные средства за отработанную смену. Денежные средства переданы наличными в руки в размере 1 250 рублей, оплата производилась после каждой смены. ФИО1 забрал деньги и ушел. После этого начались жалобы в различные инстанции, больше его не видел.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес директора ООО «Дина» выставлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В материалы дела ФИО1 представлены следующие путевые листы:

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - выдан водителю ФИО1, стоит отметка: выезд 9:00 /возврат 22:00,

10. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - выдан водителю ФИО1, стоит отметка: выезд 9:00 /возврат 22:00,

11. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - выдан водителю ФИО1, стоит отметка: выезд 9:00,

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - выдан водителю ФИО1, стоит отметка: выезд 9:00 /возврат 22:00,

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - выдан водителю ФИО1 MB., стоит отметка: выезд 9:00 /возврат 22100,

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - выдан водителю ФИО1, стоит отметка: выезд 9:00 /возврат 22:00,

. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - выдан водителю ФИО1, стоит отметка: выезд 9:00 /возврат 22:00,

. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - выдан водителю ФИО1 стоит отметка: выезд 9:00 /возврат 22:00.

По мнению суда, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании. В указанный период времени истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, был допущен к работе работодателем, доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, доводы работодателя, изложенные в объяснении, данных в прокуратуру, доказательствами также не подтверждены, что свидетельствует о том, что ФИО1, как работник, полагал о добросовестном исполнении работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством по отношению к нему, как к своему работнику.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом ФИО1 трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес запись о приеме на работу и увольнении с нее в трудовую книжку, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а также возлагает на ООО «Дина» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» произвести необходимые отчисления в Инспекцию федеральной налоговой службы, Пенсионный орган, Фонд обязательного медицинского страхования.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт трудовых отношений между сторонами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты заработной платы в день увольнения, суд, с учетом расчета истца, в отсутствии возражений ответчика, приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 24 063 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации и признан верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по компенсации ООО «Дина» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (отсутствие официального трудоустройства, наличие задолженности по заработной плате), их длительности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, в остальной части данные требования суд признает завышенными, заявленными без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1 633 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Свердловского района г. Перми в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дина» (ИНН <***>) в период с 14.08.2020 по 27.09.2020.

Возложить на ООО «Дина» (ИНН <***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 14.08.2020 на должность <данные изъяты> и запись об увольнении с 27.09.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Дина» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 24 063 (двадцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 60 копеек, 13 721 (тринадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 46 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Возложить на ООО «Дина» (ИНН <***>) произвести обязательные отчисления за ФИО2 в Инспекцию федеральной налоговой службы, в Пенсионный орган, Фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дина» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.