№ 13-802/2023

УИД № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4975/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года,

установил:

судебный пристав-исполнитель лейтенант внутренней службы отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 25 мая 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 16 806 рублей 01 копейки.

Требования мотивированы тем, что должник умер, наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.

Определением суда первой инстанции 26 июня 2023 года прекращено исполнительное производство №...-ИП от 25 мая 2022 года.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на розыск имущества должника, установление наследников должника, фактически принявших наследство, либо на то, что у должника отсутствуют правопреемники.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти должника ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наличия в собственности имущества после смерти должника не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года, с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 8169 рублей 79 копеек; проценты в сумме 5636 рублей 22 копеек; проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга 8169 рублей 79 копеек за период с 28 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка 3000 рублей; неустойка по ставке 10 % годовых на сумму основного долга 8169 рублей 79 копеек с 28 марта 2021 года по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рублей 24 копеек (л.д. 76-78).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №..., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 25 мая 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения которого являются задолженность, проценты, неустойки по фактический день оплаты в размере 16 806 рублей 01 копейки (л.д. 108).

Согласно ответу Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, ФИО3 умер <ДАТА> года, номер акта записи о смерти – №..., дата акта записи о смерти – <ДАТА> (л.д. 109).

Наследственных дел к имуществу ФИО3 не открывалось (л.д. 110).

Движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, что подтверждается ответами ГИБДД УМВД России по Вологодской области, отдела по г. Череповцу Управления по Вологодской области Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, Гостехнадзора, банков (л.д. 115, 116-118).

Акт совершения исполнительных действий от 20 января 2023 года, составленный в присутствии понятых, содержит сведения о том, что квартира, в которой проживал должник, не используется (л.д. 119).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 наследственного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о бездействии судебных приставов в данном случае правового значения не имеют.

Доводы заявителя частной жалобы о не установлении судом правопреемника взыскателя, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская