Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/23 по иску фио к ООО «СВ Логистика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СВ Логистика» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2022 года на 106 км а/д А 130 Москва-Малоярославец-Рославль, по вине водителя фио, работающего в ООО «СВ Логистика», что подтверждается путевым листом № УАТ 00038696 от 14.07.2022, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак КЗ15РУ750 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ФИО1 автомашине фио государственный регистрационный знак О942ХМА40 регион, причинены механические повреждения. В ДТП участвовало 6 транспортных средств. Гражданская ответственность всех участников была застрахована.

Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, истец обратилась в порядке возмещения ущерба в страховую компанию виновника ДТП- САО «ВСК». Согласное расчетам в соответствии с Единой методикой Центробанка был посчитан ущерб с учетом износа. Страховая выплата составила сумма, из которых 95826,50 является выплатой утраты товарной стоимости ТС. Данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта ТС истца. Фактически стоимость ремонта ТС состоявшего на гарантии на момент ДТП составит сумма, согласно заказ- наряда официального дилера № БНО1238125 от 18.08.2022г. Истцом также были понесены дополнительные расходы на приобретение автомобиля . Согласно договора №2207221052 от 22.07.2022 г. истец приобрела автомобиль марки марка автомобиля 2005 года выпуска за счет кредитных денежных средств. Покупка автомобиля была вынужденной, поскольку истец проживает в адрес, малолетние дети посещают детский сад в адрес, работает истец в адрес, соответственно ей необходимо транспортное средство. Ежемесячные проценты по кредиту согласно графика платежей с 10.08.2022 по 10.11.2022 составляют сумма. Данные расходы являются убытками истца, понесенными в результате ДТП. После приобретения автомобиля для технического обслуживания автомобиль был сдан на диагностику и ремонт, согласно договора заказ- наряда на работы № 5747 стоимость затрат на приведение автомобиля в технически исправное состояние составила сумма. Данная сумма также является убытками, связанными причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки в размере сумма. Так же понесены расходы на эвакуацию до сервисного центра и с сервисного центра к месту стоянки в размере сумма.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 19.07.2022 года на 106 км а/д А 130 Москва-Малоярославец-Рославль, по вине водителя фио, работающего в ООО «СВ Логистика» , что подтверждается путевым листом № УАТ 00038696 от 14.07.2022, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак КЗ15РУ750 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ФИО1 (далее по тексту- истец) автомашине фио государственный регистрационный знак О942ХМА40 регион, причинены механические повреждения. В ДТП участвовало 6 транспортных средств. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, истец обратилась в порядке возмещения ущерба в страховую компанию виновника ДТП- САО «ВСК».

Согласное расчетам в соответствии с Единой методикой Центробанка был посчитан ущерб с учетом износа. Страховая выплата составила сумма, из которых 95826,50 является выплатой утраты товарной стоимости ТС.

фио обратилась в суд с иском к ООО «СВ Логистика» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта ее транспортного средства. Фактически стоимость ремонта ТС состоявшего на гарантии на момент ДТП составит сумма, согласно заказ- наряда официального дилера № БНО1238125 от 18.08.2022г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2023г. по ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, указанные в предварительном заказ-наряде от 18.08.2022 г. (л.д. 30) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022 г. на 106 км а/д А 130 с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; какова стоимость восстановительного ремонта на дату аварии без учета износа транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022 г. (л.д. 86).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 167-04/23, повреждения транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, указанные в предварительном заказ-наряде от 18.08.2022 г. (л.д. 30) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022 г. на 106 км а/д А 130 с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС на дату ДТП 19.07.2022г. составляет сумма (л.д. 90-149)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит материалам дела.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что вина фио в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривалась, фио на момент ДТП являлся сотрудником ООО «СВ Логистика», суд полагает требования фио о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер утраты товарной стоимость также подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчик не оспаривал.

В соответствии с представленным истцом расчетом, УТС составляет сумма.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, также учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору, а также расходов на диагностику и ремонт автомобиля марка автомобиля, поскольку покупка автомашины истцом являлась ее личной инициативой как и заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля ТС с места ДТП до места стоянки в размере сумма и до сервисного центра и с сервисного центра к месту стоянки в размере сумма, а всего сумма.

Принимая во внимание, что данные расходы являются вынужденными, находятся в прямой причинно-следственной с произошедшим ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья