Решение по делу № 2-198/2023 от 09.03.2023

61RS0017-01-2022-003342-62

Дело № 2-198/2023 (2-2250/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Красный ФИО4, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "РТК-Запад" к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК-Запад» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО5 в свою пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 588,24 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании Договора Лизинга № <данные изъяты> от 01.03.2021 г. между ООО «РТК-Запад» и ООО «Альфамобиль».

27 ноября 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 50, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства - ФИО10) и КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ООО «РТК-Запад»).

ФИО10 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ООО «РТК-Запад» застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис № <данные изъяты> 21.02.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен значительный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не страхована по договору ОСАГО на дату ДТП, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.12.2022 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа деталей с учетом округления 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала иск, по основаниям, указанным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения связи « истек срок хранения». Администрация пролетарского сельского поселения <адрес> сообщила, что ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает по <адрес>, фактическое место его проживания не известно.

Представитель ответчика – адвокат Болбот А.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, просил вынести решение в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду причины своей неявки.

В судебном заседании 08.02.2023 ФИО8 принимал участие и не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что готов был оплатить ущерб, причиненный транспортному средству истца, но не согласен с размером, который заявлен в иске. Не отрицал тот факт, что ответственность собственника не застрахована по договору ОСАГО, он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, без доверенности. Собственник транспортного средства Мерседес Бенц 50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 находится в <адрес>, адреса не знает, поддерживает связь по телефону. Номер телефона не сообщил.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент ДТП ), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства - ФИО10) и КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник - ООО «РТК-Запад»).

Гражданская ответственность ООО «РТК-Запад» застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис № ТТТ <данные изъяты> 21.02.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО10 не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который не справился с управлением и допустил наезд автомобиль истца, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ ; схемой ДТП, подписанной водителем ФИО2 и водителем ФИО8, который указал, что со схемой согласен; объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен имущественный вред, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, с учетом округления составляет 150 000,00 руб.

Гражданский кодекс РФ, в отличие от законодательства об ОСАГО, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так, из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Тем не менее, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Истец вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП от 22.11.2022 вынужден произвести замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Более того, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа может быть больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, со стороны ответчика суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 05.12.2022, представленным истцом.

Эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Само экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает,

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000,00 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании высказал намерение заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, но после того, как суд объявил перерыв для того, чтобы ФИО8 выбрал экспертное учреждение, в котором бы стоимость экспертных услуг для него была приемлемой, он покинул зал судебного заседания, и более не вернулся.

Доводы третьего лица ФИО8 о том, что водитель ФИО13 уже возместил ситцу 80 000,00 руб., отклоняются как несостоятельные, и опровергаются следующими доказательствами, предоставленными представителем истца ФИО9:

Договором комиссии транспортного средства № от 13.07.2019, заключенный между ООО «РТК-Запад» (Комитент) и ИП ФИО6 (Комиссионер), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделки по аренде транспортных средств, предоставленных Комитентом с физическими лицами. Транспортные средства определяются в актах приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Договором аренды транспортного средства № от 14.06.2021, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 арендовал транспортное средство с правом выкупа.

Соглашением об урегулировании спора по досудебной претензии ФИО2 от 20.01.2023г., из содержания которого следует, что ИП ФИО6 имеет перед ФИО2 задолженность по возврату полученных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю КИА РИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП 27.11.2022, в размере 80 000,00 руб., которые были потрачены на восстановление транспортного средства ИП ФИО7 до даты обращения ООО «РТК-Запад» в Красносулинский районный суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО8, и ФИО10 (п.1 Соглашения).

Согласно п.2 Соглашения, стороны договорились, что возврат ФИО7, полученных от ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю КИА РИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РТК-Запад» в ДТП от 27.11.2022 в размере 80 000,00 руб. по досудебной претензии от 20.01.2023 не производится, в случае не получения собственником автомобиля ООО «РТК-Запад» денежных средств в счет возмещения ущерба по решению суда с ФИО8 и/или ФИО10 по решению Красносулинского районного суда <адрес>.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 200,00 руб. (л.д.11), для обоснования заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда, истец вынужден был обратиться к эксперту-оценщику для определения восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства, стоимость экспертных услуг составила 3000,00 руб. ( л.д.51,52); истец извещал ФИО10 и ФИО8 о дате осмотра автомобиля телеграммами (л.д.46-47), стоимость которых составила 588,24 рубля; истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ФИО8 и ФИО10 в размере 340,00 руб.

Суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, с достоверностью подтверждающие, факт понесенных им расходов и то, что несение указанных расходов связано именно с данным гражданским делом (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 588,24 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ИП ФИО9 и ООО «РТК-Запад» заключили договор на оказание юридических услуг № от 07.12.2022, по условиям которого ИП ФИО9 обязалась представлять интересы в соответствующем суде по исковым требованиям к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Стороны определили стоимость услуг в размере 15 000,00 руб. ( п.3.1 Договора).

Представитель истца ФИО9 собрала доказательства, подтверждающие заявленные требования, составила исковое заявление и обратилась с ним в суд, заявив ходатайство об обеспечении иска, знакомилась с материалами дела и отказным материалом по ДТП (л.д.84), принимала участие в двух судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в подтверждение понесенных расходов на представителя указанный договор, счет на оплату (л.д.54), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. (л.д.55).

Суд полагает возможным возместить расходы ООО «РТК-Запад» на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РТК-Запад" удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «РТК-Запад» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 588,24 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 14.03.2023г.