Дело № 2 – 481/ 2023

УИД 59RS0006-02-2022-004048-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» кФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась в суд с иском кФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 711 703 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16758 рублей 52 копеек.

Требования мотивированны тем, что (дата) ответчик, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №..., допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак №... было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 111 703 рубля. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику. Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в САО «ВСК». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

По определению судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «АБЗ № 1».

По определению судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, обращали внимание, что в действиях ответчика ФИО1 отсутствует вина в ДТП. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который создал аварийную ситуацию, фактически вынудив ФИО1 выехать на полосу встречного движения. Кроме этого сумма ущерба является завышенной. Ответчик дополнительно пояснила, что (дата) двигалась на автомобиле из города Чусового в город Пермь. В её направлении дорога имеет две полосы движения. Она (ответчик), опережая грузовой автомобиль, двигавшейся в попутном направлении под управлением ФИО5, двигалась по левой полосе движения со скоростью около 100 км.в час. Грузовой автомобиль под управлением водителя ФИО5 стал перестраиваться на ее полосу движения. Чтобы избежать столкновения она выехала на встречную полосу движения, поскольку встречные транспортные средства отсутствовали. Скорость движения не снижала. Через небольшое время грузовой автомобиль, стал возвращаться на свою полосу. Она, видя, что левая полоса движения, в ее направлении освободилась, стала возвращаться на свою полосу движения. Из-за наледи между ее полосой движения и встречной полосой движения ее автомобиль стало заносить и «мотать», в это время во встречном для нее направлении уже появился грузовой самосвал. Первый самосвал, видя, что ее заносит, успел уйти от столкновения, двигавшейся за ним второй самосвал не успел уйти от столкновения с ее автомобилем. Автомобиль принадлежит ФИО3, но владельцем автомобиля на момент ДТП являлась она, ФИО3 в (дата) году передала автомобиль ей в постоянное пользование, передав все документы на автомобиль и ключи. С (дата) года в полисе обязательного страхования она является лицом, допущенным к управлению автомобилем <.....>.

Третье лицо ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Представителем ответчика от имени ФИО5 в судебное заседание представлено письменное пояснение по делу, в котором ФИО5 указал, что (дата) управлял грузовым автомобилем и двигался по дороге со стороны г. Чусового в г. Пермь на 51 км. Дорога в месте ДТП была трехполосная, две полосы в г. Пермь и одна полоса в сторону г. Чусового. Впереди ехала черная <.....>, которая стала резко тормозить, что заставило его изменить траекторию движения. Сзади ехала на автомобиле ответчик, которая, в дальнейшем и совершила ДТП. Просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что находится на работе.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судом в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО5 отказано, поскольку в подтверждении уважительности неявки в судебное заседание каких-либо документов не представлено.

Представитель третьего лица ООО "АБЗ №1" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) около 09:10 часов на автодороге Полазна – Чусовой произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

(дата) старшим инспектором ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 09:10 часов по адресу <АДРЕС>, в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Участникам ДТП разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению, в порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении соответствующих исков.

Собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №... является ФИО3, лицом допущенным к управлению автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в Страховой компании «ВСК» по договору обязательного страхования ОСАГО №....

Собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №... является ООО «АБЗ №1»гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Энергогарант» по договору обязательного страхования ОСАГО №....

Кроме того, между ООО «АСБ № 1» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен полис страхования автотранспортных средств №... от (дата) «Автокаско» по рискам «угон» и «ущерб» - 100% (л.д. 44).

В связи с произошедшим ДТП (дата) ООО «АБЗ № 1» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант»с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего автомобиля <.....>.

(дата) и (дата) Автоэкспертизой составлены акты осмотров транспортного средства <.....>, г/н №..., в которых указаны полученные в результате ДТП механические повреждения (л.д. 16).

ИП ФИО7 составлено экспертное заключение №... от 12.08.2022о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <.....>, г/н №..., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2111703 рубля (л.д. 21-26).

Согласно платежному поручению от (дата), ПАО «САК «Энергогарант» сумма 2111 703 рубля оплачена ООО «Асфальтобенный завод № 1»(л.д. 27).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт столкновения транспортных средств, причинения ущерба и факт произведенных истцом выплат в рамках договора страхования (АВТОКАСКО) нашел свое подтверждение.

Суд считает, что причинение ущерба транспортному средству <.....> состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из пояснений самого ответчика ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время перестроения ответчика ФИО1 со встречной полосы движения на полосу движения, предназначенную для ответчика, которая была свободна. Таким образом, в действиях водителя ФИО5, суд не усматривает нарушений ПДД РФ находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Перестроение транспортного средства под управлением ФИО5 произошло до выезда водителя ФИО1 на встречную полосу движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что только по вине ответчика ФИО1 произошло столкновение транспортных средств.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО5 правил ДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ответчиком не представлены.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФИО8 №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений <.....> гос. номер №... без учета износа по средним рыночным ценам в Пермском крае по состоянию на (дата) составляет 1206300 рублей (л.д. 218-226).

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Заключение эксперта составлено полно и мотивированно. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его заключении суд не усматривает.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба суд принимает заключение эксперта ФИО8

Учитывая изложенное, расчет истца, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 806 300 рублей (1206300 рублей – 400000 рублей- страховое возмещение в рамках ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 806300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263 рубля.

В остальной части исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» кФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года)

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Б. Катаев