Дело №2-117/2025
УИД: 12RS0008-01-2024-002915-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 14 января 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу культуры администрации Медведевского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу культуры администрации Медведевского муниципального района, в котором просил признать незаконным приказ и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района от 28 октября 2024 года и снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное указанным приказом. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 23 июля 2013 года № 2 ФИО1 был принят на работу в МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» на должность директора. Все возложенные на истца обязанности он добросовестно исполнял с 1974 года. Оспариваемым приказом на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в заключение трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 в отсутствие справки об отсутствии судимости в отношении указанных сотрудников. С ФИО3 МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» был заключен трудовой договор 4 сентября 2024 год, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность преподавателя в структурное подразделение МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» - Краснооктябрьская детская школа искусств. Однако ранее ФИО3 работала на этой же должности, трудовой договор с ней прекращен 31 мая 2024 года. В личном деле ФИО3 имеется справка об отсутствии судимости от 21 сентября 2023 года. До заключения трудового договора ФИО3 была извещена о необходимости предоставления указанной справки. Вместе с тем, срок изготовления справки составляет 30 календарных дней. Учитывая, что на начало учебного года иные преподавательские кадры отсутствовали, ФИО1 было принято решение о возможности предоставления ФИО3 справки после заключения трудового договора. Справка была предоставлена 24 сентября 2024 года. Также 2 сентября 2024 года МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» был заключен трудовой договор с ФИО2 ФИО2 также была извещена о необходимости предоставления справки об отсутствии судимости. Однако ввиду длительности изготовления справки, указанная справка ФИО2 была предоставлена 11 сентября 2024 года. ФИО1 полагает, что работодателем в полной мере не учтены обстоятельства заключения трудовых договоров, поскольку принимая решение о приеме ФИО3 и ФИО2 на работу, истец действовал в интересах учебного заведения, стараясь максимально обеспечить непрерывность учебного процесса.
В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указывает на несоблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца не истребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Также указано, что представление прокурора не является безусловным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В возражениях на исковое заявление и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района ФИО4 выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование позиции указано, что 9 октября 2024 года в Отдел культуры администрации Медведевского муниципального района поступило представление прокурора Медведевского района от 4 октября 2024 года об устранении нарушений федерального законодательства. Из указанного представления следовало, что в личном деле ФИО2 отсутствовала справка об отсутствии судимости. Также ФИО5 была допущена к трудовой деятельности в отсутствие сведений о судимости, а также сведений об отсутствии заболеваний, препятствующих осуществлению педагогической деятельности. Из ответа ФИО1 по устранению нарушений следовало, что ФИО2 представила справку 11 сентября 2024 года, нарушения в части отсутствия сведений о судимости ФИО3 устранены 24 сентября 2024 года, а также у ФИО3 имеется заполненная медицинская книжка. Представление прокуратуры не оспаривалось, в связи с чем послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. В качестве доказательств отсутствия судимости у ФИО6 ФИО1 принята положительная характеристика сотрудника, однако данный документ не является документом, подтверждающим факт отсутствия судимости.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 требования искового заявления поддержали, дополнительно указали, что в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 конкретных пунктов должностной инструкции.
Представитель ответчика ФИО8 с требованиями иска не согласился, дополнительно пояснил, что объяснения по устранению нарушений представлены ФИО1 на устный запрос работодателя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно абзацам 5 и 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения; работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является директором МОБУ ДОД «Руэмская детская школа искусств».
В силу пункта 1.2 должностной инструкции директора учреждения дополнительного образования (ДШИ) (далее – должностная инструкция), с которой ФИО1 ознакомлен 1 сентября 2023 года, директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Директор самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (пункт 1.3 должностной инструкции).
Директор учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами администрации Медведевского муниципального района, настоящим уставом назначается на должность и освобождается от должности руководителем Отдела культуры (пункт 1.4 должностной инструкции).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 должностной инструкции директор учреждения заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Медведевского района проведена проверка в деятельности МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств», по результатам которой выявлен ряд нарушений требований федерального законодательства, в том числе нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в допущении к трудовой деятельности ФИО2 и ФИО3 в отсутствие сведений о судимости.
4 октября 2024 года в адрес и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района ФИО9, директора МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» ФИО1 заместителем прокурора Медведевского района Муртазиным К.А. внесено представление, в соответствии с которым предложено рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению подобного впредь, также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения.
30 октября 2024 года и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района ФИО4 заместителю прокурора Медведевского района Муртазину К.А. сообщено о рассмотрении представления, указано, что справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ФИО2 была выдана 11 сентября 2024 года, ФИО3 – 24 сентября 2024 года. Также отмечено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства, было принято решение применить к директору МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» дисциплинарного взыскания в виде замечания.
ФИО1 в свою очередь на представление прокуратуры также дан ответ, из которого следует, что нарушение директором учреждения устранены, ФИО2 представлена справка от 11 сентября 2024 года, ФИО3 – от 24 сентября 2024 года.
Приказом от 28 октября 2024 года № 10/28/1-лс ФИО1 в связи с выявленным по результатам проверки фактом совершения нарушения статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств», выразившихся в отсутствии обязательных документов при оформлении приема на работу сотрудников, а именно справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как указано в оспариваемом приказе, явилось представление прокуратуры Медведевского района от 4 октября 2024 года № 2-23-2024, объяснительная ФИО1
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным Федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных частью 3 этой статьи случаев.
Из Устава МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» следует, что учреждение является некоммерческой образовательной организацией дополнительного образования граждан, реализующей дополнительные общеобразовательные программы художественно-эстетической направленности (пункт 1.1 Устава).
Учреждение имеет в своей структуре структурное подразделение – Краснооктябрьская детская школа искусств (пункт 1.14 Устава).
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному между МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» в лице директора ФИО1 и ФИО3 последняя принимается на работу в структурное подразделение Краснооктябрьская детская школа искусств на должность преподавателя фортепиано.
Из приказа от 4 сентября 2024 года № 40/1 следует, что ФИО3 принята на работу в Краснооктябрьскую детскую школу искусств с 4 сентября 2024 года.
2 сентября 2024 года МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор с ФИО2, согласно которому ФИО2 принимается на работу в учреждение на должность преподавателя инструментов эстрадного оркестра.
Из приказа от 2 сентября 2024 года № 38/4 следует, что ФИО3 принята на работу в МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» со 2 сентября 2024 года.
В материалы дела также представлены справка об отсутствии у ФИО3 судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования датированная 24 сентября 2024 года, а также справка об отсутствии у ФИО2 судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, датированная 11 сентября 2024 года.
Согласно пункту 2.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств» при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в числе прочего справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, являясь директором МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств», в должностные обязанности которого входит, в том числе, заключение трудовых договоров с сотрудниками учреждения, в нарушение изложенных норм трудового законодательства, принял на работу сотрудников ФИО2 и ФИО3 в отсутствие справок об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт совершения работником нарушения, явившегося поводом к наложению дисциплинарного взыскания.
При этом факт наличия в личном деле ФИО3 справки от 21 сентября 2023 года, представленной последней при заключении трудового договора, прекращенного 31 мая 2024 года, не свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления работником справки при заключении нового трудового договора, поскольку указанная обязанность работника прямо предусмотрена абзацем 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Руэмская детская школа искусств». Таким образом, поскольку работником ФИО3 при заключении трудового договора от 4 сентября 2024 года указанная справка предоставлена не была основания для ее приема на работу на должность преподавателя, у директора учреждения отсутствовали.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами ответчика о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 года № 381-О и от 24 марта 2015 года № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.
Согласно пояснениям ответчика до применения дисциплинарного взыскания работодателем в устной форме затребованы письменные объяснения у ФИО1, которые, по мнению ответчика, представлены истцом в ответе по устранению нарушений.
Однако, согласно пояснениям истца, указанный ответ был дан последним по факту устранения нарушений по результатам проведенной прокуратурой Медведевского района проверки.
Суд соглашается с доводами истца в указанной части.
Из ответа по устранению нарушений, квалифицированного работодателем в качестве письменных объяснений, усматривается, что указанные пояснения даны ФИО1 по факту проведенной 4 октября 2024 года проверки. В ответе излагаются доводы, свидетельствующие о том, что нарушения трудового законодательства, выявленные прокуратурой, устранены.
Указанные объяснения истца не могли быть расценены ответчиком как объяснения в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из совокупного анализа положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные объяснения от работника истребуются работодателем после обнаружения факта проступка, с целью установления причин и обстоятельств его совершения, вины работника. Соответственно, если о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, работодателю стало известно из представления прокуратуры, то ответчик в целях исполнения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истребовать от истца письменные объяснения, чего им сделано не было.
Таким образом, поскольку объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у работника истребовано не было, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Отделу культуры администрации Медведевского муниципального района о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Отдела культуры администрации Медведевского муниципального района от 28 октября 2024 года № 10/28/1-лс о дисциплинарном взыскании в виде замечания.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Бахтина
Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года