Дело № 2а-1-5079/2023

УИД 64RS0042-01-2023-005699-46

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

при участии административного истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3,

административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП Росси по Саратовской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, Энгельсскому РОСП ГУФССП по Саратовской области, начальнику Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому РОСП, начальнику Энгельсского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 17 апреля 2017 года на основании исполнительного листа №А-49-5179/2016, от 28 июля 2016 года выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А-49-5179/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция»» 440068, <...>.

17 мая 2023 года, в соответствии с информацией, размещенной на сайте «Госуслуги» задолженность в размере 71 135,55 рублей погашена. 16 июля 2023 года, в аэропорту «Самара (Курумоч)» административному истцу отказано в выезде из Российской Федерации по маршруту Самара-Хугарда, на основании решения Энгельсского РОСП от 28 июня 2023 года, что подтверждается уведомлением пограничного органа РФ. В административном иске указывает, что информации об ограничении права на выезд из РФ на сайте «Госулуги» не размещено, судебным приставом данная информация доводилась, копия соответствующего процессуального акта в мой адрес не направлялась.

Полагая бездействия судебного пристава – исполнителя направленные на своевременную отмену ограничительных мер в отношении ФИО1 незаконными, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 по невыполнению требований ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» в части снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в отношении административного истца – незаконным. Отменить постановление, принятое о временном ограничении на выезд за границу.

Административный истец и его представитель в судебном заседании, требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области: судебный пристав исполнитель ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Представители административных ответчиков Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав исполнитель ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России №20 по Саратовской области, ИФНС России №7 по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из исследованных материалов дела, 17 апреля 2017 года на основании исполнительного листа №А-49-5179/2016, от 28 июля 2016 года выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А-49-5179/2016, возбуждено исполнительное производство (№ 64039/17/218561) 44971/17/64039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция»» 440068, <...> руб.13 марта 2023 года судебный пристав исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3 приняла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В постановлении указано о наличии остатка на дату вынесения указанного постановления задолженности по исполнительному производству в размере 71635,67 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 18 мая 2023 года задолженность в размере 67416,63 (основной долг) и 3718,92(исполнительский сбор) руб. погашены.

24 июля 2023 года произведена оплата в размере 500 руб. (исполнительский сбор).

04 августа 2023 года судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации сняты соответствующим постановлением и окончено исполнительное производство, на основание Постановление о снятии временных ограничений направлено в адрес должника 04 августа 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждено скриншотом из официального сайта АИС ФССП России, что является общедоступным ресурсом.

Срок принятия указанного постановления не нарушен, решение принято в этот же день, согласно пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, довод административного истца о том, что на сайте «Госуслуги» не размещено ко дню вылета постановление об отмене мер ограничен, является несостоятельным.

Требование об отмене указанного постановления, так же не подлежит удовлетворению в виду законных оснований и того, обстоятельства, что постановление отменено.

Оснований для признания незаконными обжалуемых бездействий судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому РОСП, начальнику Энгельсского РОСП у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено, ограничительных мер нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП Росси по Саратовской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, Энгельсскому РОСП ГУФССП по Саратовской области, начальнику Энгельсского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании бездействия по невыполнению требований ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд за границу должника из Российской Федерации от 13 марта 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Судья: Е.Г. Агеева