Дело №2-638/2023
УИД 03RS0001-01-2022-003608-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Нерсисян С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 указав, что истец и третье лицо ФИО14 являются собственниками <адрес>.
Ответчики являются собственниками <адрес> Дёмского района <адрес>, расположенной над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затоплена сверху водой из квартиры ответчиков.
Был составлен акт о затоплении, в котором указано на причину затопления: разрыв трубы отопления в <адрес> из-за халатного отношения жильцов труба отопления была треснута.
В результате затопления в квартире истца повреждены пол, стены (отслоение обоев), потолок, электропроводка, кухонный шкаф.
Согласно экспертному заключению №-СЗ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества составляет 269 852,93 рублей.
Истец принимал меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчикам претензию, которая оставлена без ответа.
Истец с учетом уточнений просит: Взыскать в пользу истца солидарно с ФИО3 и с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 215 388 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5 354 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб.
Истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», временный управляющий АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО8 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец ФИО5 и третье лицо ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры по адресу:. Уфа, <адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО2
Из искового заявления следует, что квартира истца расположена под квартирой ответчиков.
Согласно акту от 24.08.2022г, составленному главным инженером ООО УК «УЖХ-Дема» ФИО9, мастером ФИО10, мастером ФИО11, 23.08.2022г в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении <адрес> высшего этажа по стояку. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: Зал: намокание стен 11кв.м, намокание потолка 4 кв.м, сильно намочено напольное покрытие; Спальня: отслоение обоев 7 кв.м, намокание потолка 6 кв.м, сильно намочено напольное покрытие; Кладовка: остлоение обоев 6 кв.м, намокание потолка 5 кв.м; Кухня: отслоение обоев 7 кв.м, намокание потолка 6 кв.м; Коридор: намокание потолка 2.5 м, отслоение обоев 1.5м. Причина затопления – разрыв трубы отопления в <адрес> (из-за халатного отношения жильцов отруба отопления была треснута), самовольное установление системы отопления (батареи) в <адрес>.
Согласно представленному истцом заключению №-СЗ-2022 от 26.09.2022г, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшее в результате залива имуущества, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 269 952.93 руб.
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> связи с затоплением, произошедшим 23.08.2022г?
Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 215 388 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Доводы письменных возражений представителя ответчика не опровергают правильность выводов эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответа на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залив квартиры истца имел место из принадлежащей ответчикам квартиры.
При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по их вине.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 388 руб. – согласно результатам судебной экспертизы.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5354 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. Суд признает расходы на досудебное заключение (9000 руб.) необходимыми расходами истцов, поскольку, при подаче искового заявления истец, предоставляя досудебное заключение, выполнял возложенную на него действующим законодательством обязанность приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца. Доказательств несоразмерности указанных расходов стороной ответчиков не представлено.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба - 215 388 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5354 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья: Зубаирова С.С.