Дело №2-449/2025 <данные изъяты>
УИД 13RS0024-01-2025-000651-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 24 июня 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием:
истца ФИО1, ей представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
26 ноября 2024 г. произошел залив указанной квартиры.
5 декабря 2024 г. члены комиссии общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» (далее – ООО «Домоуправление 6») составили акт обследования технического состояния квартиры, согласно которому залив квартиры произошел из-за поломки смесителя в вышерасположенной квартире №№. Также комиссией выявлен факт самовольной перепланировки в квартире №№.
В результате произошедшего залива квартиры повреждены внутренняя отделка квартиры и предметы мебели, что повлекло за собой материальный ущерб в размере 83 495 руб. 80 коп. из них: 72 133 рубля – стоимость восстановительного ремонта в квартире, 11 632 руб. 80 коп.- утрата товарной стоимости шкафа, (акт экспертного заключения №04/2025 от 07.02.2025, составленный экспертом ООО «Эксперт Проф»).
Причиненный ей ущерб, в силу статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению собственником квартиры №<адрес> ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества.
На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в её пользу:
- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 495 руб. 80 коп.;
- расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании заявления истца протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2025 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6».
В заявлении от 28 мая 2025 г. истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Домоуправление 6» в её пользу:
- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 495 руб. 80 коп.;
- расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно её заявлению.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, изложенные в заявлении от 28 мая 2025 г. по основаниям, указанным в заявлениях.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление 6» ФИО4 не признал иск по тем основаниям, что не имеется вина управляющей организации в произошедшем залитии водой квартиры истца. Залитие произошло в результате протечки смесителя в квартире №<адрес>, не относящегося к общему имуществу данного многоквартирного дома. В связи с этим ответственность за причиненный ущерб несет собственник квартиры №№ ФИО3
Суд, исследовав доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, подлежат удовлетворению, заявленные к ответчику ООО «Домоуправление 6», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 37.2 кв.м., кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 14.11.2022 (выписка из ЕГРН от 11.04.2025).
ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, площадью 37.4 кв.м., кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 09.09.2024 (выписка из ЕГРН от 11.04.2025)
Между собственниками жилых помещений дома <адрес>, в том числе вышеперечисленных, и ООО «Домоуправление 6» - управляющей компанией заключен 17 июня 2019 г. договор №38/19 управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что 26 ноября 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, водой из находящейся над ней квартиры №№.
Согласно акту проверки от 5 декабря 2024 г., составленному комиссией в составе: директора ООО «Домоуправление 6» ФИО4, мастера ФИО5, залитие водой квартиры №<адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №№ В результате имеются повреждения внутренней отделки квартиры. Причина залития – поломка смесителя (не относится к общему имуществу многоквартирного дома). В квартире №№ самовольно произведена перепланировка и отсутствует доступ к инженерным сетям.
В акте осмотра помещения многоквартирного дома - квартиры №<адрес>, проведенного директором ООО «Домоуправление 6» ФИО4, перечислены повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, находящейся в ней.
Обстоятельства залития водой квартиры истца, изложенные в указанных актах, подтвердили свидетели ФИО5 – мастер ООО «Домоуправление 6», ФИО6 –слесарь ООО «Домоуправление 6».
В частности, свидетель ФИО6 показал, что в выходной день в ноябре 2024 г. аварийной городской службой была отключена горячая и холодная вода в стояках – трубах водоснабжения, проходящих в однокомнатных квартирах № <адрес>, в связи с поступившим заявлением собственника квартиры №№ о залитии этой квартиры водой. В понедельник руководство ООО «Домоуправление 6» направило его для устранения причин указанной аварии. Квартиры, находящиеся над квартирой №№, были закрыты. Через некоторое время сообщили, что дверь квартиры №№ откроют лица, проживающие в ней. Когда, он пришел в квартиру № №, то увидел, что залитие квартир произошло из-за разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. Он закрыл кран, находящийся на трубе холодного водоснабжения, относящийся к общему имуществу дома. Затем открыл общий кран на стояке холодного водоснабжения, находящийся в подвале дома. Проверил, что вода в квартире №№ не протекает, в связи с перекрытием крана на трубе холодного водоснабжения в квартире. Он предложил мужчине, проживающему в квартире, заменить гибкую подводку к смесителю, оформив заявку в ООО «Домоуправление 6». Мужчина, сославшись на то, что он это сделает самостоятельно, отказался подавать заявку на производство указанной работы. Кроме того, он увидел, что ванная и туалетная комнаты соединены в одну комнату, то есть в квартире произведена перепланировка и в связи с этим частично изменена конструкция полотенцесушителя – трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, о чем он поставил в известность руководство ООО «Домоуправление 6».
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сантехническая гибкая подводка, вышедшая из строя, использовалась ответчиком как устройство для соединения смесителя в ванной комнате квартиры с водопроводом холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома и была установлена после запорной арматуры на водопроводе.
Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются письменными документами:
книгой учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг., ведущейся в ООО «Домоуправление 6» (начата 22.10.2024 №2739, окончена 25.12.2024 №2330), в которой зафиксирована 26.11.2024 заявка под №3081 о залитии квартиры №<адрес>, которая была переадресована Единой городской аварийной службой в ООО «Домоуправление 6»;
актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №11 от 30.11.2024, №12 от 31.12.2024, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №11 от 30.11.2024, №12 от 31.12.2024, подписанными со стороны заказчика председателем совета МКД дома <адрес> ФИО7 и директором ООО «Домоуправление 6» ФИО4 В перечне работ, выполненных ООО «Домоуправление 6» в ноябре, декабре 2024 г., указанных в актах, не содержатся ремонтные работы общего имущества дома в квартире №76 указанного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора №38/19 управления многоквартирным домом <адрес> от 17 июня 2019 г., это устройство (гибкая подводка) не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Из содержания пункта 1.4 договора №38/19 управления многоквартирным домом от 17 июня 2019 г.. следует, что к внутриквартирному оборудованию относится электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещении многоквартирного дома, имеющее технологическое соединение (до первого запорного устройства или соединения) с соответствующей внутридомовой системой инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, с использованием которой осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.2 названного договора управляющая организация обязуется по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, предписывают собственнику обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Поскольку вышедшая из строя гибкая подводка относится к внутриквартирному оборудованию и принадлежит собственнику квартиры № <адрес> ФИО3, то, в силу перечисленного закона, она несет обязанность по надлежащему содержанию этого устройства.
Исходя из положений статьи 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применяя положения перечисленного закона к обстоятельствам настоящего спора, истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчиках.
Ответчик ФИО3 обязана была доказать надлежащее содержание находящегося в её квартире сантехнического оборудования - гибкой подводки, в результате разрыва которой произошло повреждение имущества истца.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик ФИО3 не представила доказательства, свидетельствующие о том, что разрыв гибкой подводки не связан с ненадлежащим содержанием этого сантехнического устройства для соединения смесителя с водопроводом.
Ответчик ООО «Домоуправление 6» представил доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные договором управления многоквартирным домом №38/19 от 17 июня 2019 г., что привело к тому, что не составлен акт осмотра квартиры № № по вопросу устранения собственником аварийной ситуации.
Так, в соответствии с пунктом 3.3.4 указанного договора собственник жилого помещения обязан обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям «Управляющей организации, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома, для осмотра приборов учета и контроля, выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома, работ по ликвидации аварий, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 3.3.7 собственник помещений обязан своевременно сообщать управляющей компании о выявленных недостатках, препятствующих оказанию собственникам (нанимателям, арендаторам) услуг в рамках данного договора.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в принадлежащей ей квартире № № указанного дома не проживает и не обеспечивает доступ в квартиру работникам ООО «Домоуправление 6». 28 ноября 2024 г. ООО «Домоуправление 6» направило ФИО3 по адресу нахождения указанной квартиры письмо - предписание о предоставлении доступа в квартиру. Данное письмо ФИО3 не получила. 20 июня 2025 г. ООО «Домоуправление 6» направило аналогичное требование ФИО3 по адресу её постоянной регистрации, который стал известен в период рассмотрения настоящего дела. В нарушение п.3.3.5 указанного договора ФИО3, не используя принадлежащее ей жилое помещение, не сообщило ООО «Домоуправление 6» контактные телефоны и адрес для связи.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №№ в указанном доме ФИО3, так как она не осуществляла пользование сантехническим оборудованием квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства по содержанию имущества квартиры. В связи с этим ответчик ФИО3 в силу пункта 1 статьи 15, статьи 210, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Следовательно, ООО «Домоуправление 6» является ненадлежащим ответчиком.
Актом экспертного исследования №04/2025 от 7 февраля 2025 г., составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОФ», установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры квартиры №<адрес> в результате залития водой:
в прихожей площадью 6,9 кв.м.:
потолок – полистирольная плитка. Отхождение плитки от поверхности потолка пятна и разводы желтого цвета;
стены - оклейка обоями улучшенного качества, окраска. Отхождение обоев от поверхности стен, пятна и разводы желтого цвета, проялвние пятен черного цвета в виде плесени;
полы – стяжка, линолеум. Намокание стяжки, коробление линолеума;
двери - межкомнатные шпонированные, входная дверь металлическая, доборы из МДФ. Разбухание поверхности МДФ и обналички, растрескивание лицевой поверхности;
- шкаф габаритные размеры 910 ммх2170 ммх340 мм, изготовлен из ЛДСП, имеет следы воздействия воды - нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) боковых щитов в нижней части и цоколи по периметру, отслоение облицовки на торцах в местах разбухания.
В акте определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> в размере 72 133 рублей на день дачи заключения. Рассчитана утрата товарной стоимости мебели – шкафа в размере 11 362 руб. 80 коп.
Суд за основу решения берет данный акт экспертного исследования, поскольку он мотивирован и обоснован, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И в соответствии со статьей 55 ГПК РФ данный акт экспертного исследования является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, мебели, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.
Таким образом, заливом квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, причинен материальный ущерб на сумму 83 495 руб. 80 коп. (72 133 рублей +11 362 руб. 80 коп.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. В удовлетворении иска к ООО «Домоуправление 6» - ненадлежащему ответчику следует отказать.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по делу:
- на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей;
- на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей;
-на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей Письменные доказательства подтверждают данные расходы истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.
Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает необходимыми расходы истца по оплате стоимости экспертного исследования (акт экспертного исследования №04/2025 от 7 февраля 2025 г., составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОФ»). Оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу. Данное исследование проведено на основании договора №4 от 21 января 2025, заключенного между ФИО1 –заказчиком и ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ». Согласно квитанции «ЭКСПЕРТ ПРОФ» к приходно-кассовому ордеру № 04/2025 от 07.02.2025 от ФИО1 принято 25 000 рублей в качестве оплаты услуг по проведению исследования квартиры № <адрес>.
В соответствии с ст. 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в подтверждение расходов, понесённых по оплате услуг представителя ФИО2, представил следующие доказательства:
Договор об оказании юридических от 13 января 2025 г., заключенный между ФИО2 - исполнителем и ФИО1 - заказчиком, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на общую сумму 22 000 рублей, из которых:
- правовое консультирование с изучением представленных документов– 3 000 рублей;
- составление досудебной претензии – 5 000 рублей;
-подготовка искового заявления -7 000 рублей;
- направление искового заявления в суд - 7 000 рублей.
Акт об оказании услуг, подписанный 31.03.2025 сторонами указанного договора, согласно которому выполнены исполнителем ФИО2 заказчику ФИО1 в полном объеме юридические услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 22 000 рублей, оплата по договору заказчиком произведена путем перечисления денег на счет исполнителя.
Представленные истцом ФИО1 доказательства свидетельствуют о том, что она понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных её представителем, в размере 22 000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
По сложившейся судебной практике, суд, определяя разумность судебных расходов, берет за основу Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.
По данному делу суд исходит из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2025, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия.
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия стоимость юридических услуг составляет:
Вид услуг
Стоимость в руб.
1. услуги для граждан
Устная консультация
от 1 000
Справка по законодательству (письменная)
от 3 000
Составление письменных жалоб, заявлений и пр.
от 3 000
Оформление адвокатского запроса на получение документа
от 2 000
Составление договоров
от 5 000
Правовая экспертиза документов (договоров, соглашений, протоколов и пр.)
от 5 000
4. по гражданским делам в судах общей юрисдикции
Составление претензии
от 5 000
Составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление)
от 7 000
Подготовка и направление дела в суд
от 7 000
При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с заявленными истцом расходами на аналогичные услуги усматривается, что стоимость предоставленной истцу его представителем услуги по подготовке искового заявления и направлению искового заявления в суд выше, чем на региональном рынке (по Республике Мордовия), на 7 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд определяет, что возмещению истцу подлежат услуги, оказанные его представителем, в размере 15 000 рублей (3 000 рублей (консультация) +5 000 рублей (претензия)+ 7 000 рублей (составление, подготовка и направление в суд искового заявления)). С ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворение остальной части требований по оплате услуг представителя следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Удовлетворить частично заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 83 495 руб. 80 коп. - материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 25 000 рублей - расходы на оплату строительно-технического и товароведческого экспертного исследования, 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 127 495 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату слуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Пролетарского
районного суда г. Саранска
Республики Мордовия С.И. Юркина
<данные изъяты>
<данные изъяты>