Дело № 2-96/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Главтатдортранс», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Нурлатского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 160500 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4552 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) (наезд на дефект дорожного полотна) с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными актами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, истец обратился в суд с данным иском к ответчику. Согласно заключению специалиста ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 160500 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчиков были привлечены Исполнительный комитет Нурлатского сельского поселения, Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее ГКУ «Главтатдортранс»), в качестве третьих лиц ОАО "Каздорстрой" и ООО "Строительная компания "Атодор".
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем ущерб не оспаривают, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют.
Представитель ответчика Исполнительного комитета пгт Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие, в иске просят отказать (л.д. 109).
Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица ОАО «Каздорстрой» в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица ООО «СК «Автодор», в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым дело просят рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить исковые требования ФИО2 к ГКУ «Главтатдортранс» поскольку именно он является собственником участка дороги.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП (наезд на дефект дорожного полотна) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).
Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Зеленодольскому району, подтверждается наличие дефекта дорожного полотна, образовавшегося на проезжей части, а также получение автомобилем истца механических повреждений при наезде на дефект дорожного полотна (л.д. 88оборот, 90). Также данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством (л.д. 89).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано (л.д. 88).
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям исполняют функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).
Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимым доказательством.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ...».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, выполненному ООО ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного среда ... в результате ДТП, составила с учетом износа - 85800 руб., без учета износа – 160500 руб. (л.д. 14-68).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 17 этого же федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Из материалов дела судом установлено, что автодорога, расположенная по адресу: ... в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований «город Зеленодольск» и «Зеленодольский муниципальный район» не значится, также она не значится и в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований «...», «...» (л.д. 79).
Согласно информации, предоставленной Министерством земельных и имущественных отношений РТ (л.д. 86), автодорога, расположенная по адресу: ... в настоящее время в Реестре государственной собственности РТ не значится.
Согласно информации, предоставленной кадастровым инженером ИП ФИО8 (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, кадастровым инженером произведено определение местоположения дорожного транспортного происшествия (яма на дороге) расположенного по адресу: РТ, ...). По результатам выполненных работ выяснилось, что на месте расположения ямы на асфальтированной дороге земельный участок ни за кем не закреплен, границы земельного участка под автодорогой не установлены. На данном участке зарегистрировано сооружение дорожного транспорта «...», кадастровый №. Правообладатель ГКУ «Главтатдортранс». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Республика ... является ГКУ «Главтатдортранс» (л.д. 112-116).
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2001 г. N 628 "О главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в целях реализации единой государственной политики в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, а также объектов транспорта создано ГКУ «Главтатдортранс».
Основными видами деятельности ГКУ "Главтатдортранс" являются:
- выполнение функции государственного заказчика по работам на проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений;
- своевременное информирование участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на автомобильных дорогах общего пользования РТ;
- содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования РТ;
- реализация мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования РТ;
- создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РТ, повышения их пропускной способности, осуществление и ведение учета интенсивности движения транспортных средств.
Поскольку на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на данном участке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то причиной возникновения повреждений автомобиля истца, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГКУ "Главтатдортранс".
Доказательства отсутствия вины ГКУ "Главтатдортранс" в причинении транспортному средству истца технических повреждений, не представлено.
Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ГКУ «Главтатдортранс».
При этом суд исходит из того, что автомобиль поврежден именно в результате наезда истцом на неровность дорожного полотна, находящейся на проезжей части дороги.
Ответчиком не доказано, что водитель объективно имел возможность обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы.
Сравнивая соответствие заключения эксперта поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, учитывая, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании изложенного с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 160500 руб. Наличие договорных отношений с организацией-подрядчиком, не освобождает ГКУ «Главтатдортранс» об обязанности собственника по содержанию дороги.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Нурлатского сельского посления Зеленодольского муниципального района РТ следует отказать.
Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг ..." в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 69).
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому в силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ они, как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7100 руб. (л.д. 69).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4552 руб. (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 160500руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7100руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4552руб.
В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Нурлатского сельского посления Зеленодольского муниципального района РТ отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 11.04.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова