Дело № 2-4945/2023

64RS0046-01-2023-005662-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ЧОО «Собос-Страж А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО ЧОО «Собос-Страж А» в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 60600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 440 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 25.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>,

а именно столкновение транспортных средств Лада Гранта номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Собос-Страж А» и HYUNDAI SANTA FE номерной знак №, принадлежащий ей на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SANTA FE номерной знак № были причинены множественные технические повреждения, а именно повреждены следующие элементы: задний бампер, задняя правая ПТФ, правый глушитель.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а именно 03.07.2023 г. и в установленный этими правилами форме потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и известил о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 10.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 41400 руб. 00 коп. с учетом износа. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

28.06.2023 г. между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от 09.08.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 102 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между среднерыночной стоимостью ущерба автомобиля и суммой, выплаченной страховщиком, составляет 60 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ООО «Собор-Страж-А» пояснила, что не оспаривают факт ДТП совершенного их сотрудником, находившимся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей. Представитель ответчика полагает, что истец не представило достаточных доказательств размера причиненного ему ущерба, и того, что страхового возмещения не было достаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего, а закон говорит, что представление доказательств по данным обстоятельством является бременем доказывания истца.

ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его дате и времени, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем данное дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 25.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей LADA GRANTA номерной знак № № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО «Собос-Страж-А» и HYUNDAI SANTA FE номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Владельцем транспортного средства LADA GRANTA номерной знак № является ООО «Собос-Страж-А», что подтверждается сведениями ГИБДД.

Автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Автомобиль истца был направлен на исследование, после чего ему была по соглашению сторон (в заявлении о получении страхового возмещения проставлена рукой галочка в знак выбора способа получения страхового возмещения в виде денежной выплаты и внесены сведения о реквизитах для перечисления денежных средств) выплачена сумма в размере 41400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023 г.

Согласно независимой технической экспертизы № от 09.08.2023 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE номерной знак № составляет без учета износа 102000 рублей.

28.06.2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО3 принял на себя право требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности, являющегося автомобилем-виновником в дорожно-транспортном происшествии с ООО ЧОО «Собос-Страж-А».

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба сверх суммы полученного страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

ООО ЧОО «СОБОС-СТРАЖ-А» представило в суд акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2023 г., согласно которому ответчику ФИО2 был объявлен выговор на основании Приказа директора ООО ЧОО «СОБОС-СТРАЖ-А» от 29.06.2023 г.

Согласно путевого листа автомобиля от 25.06.2023 г. ФИО2 был передан автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак №. Срок действия путевого листа с 25.06.2023 г. по 26.06.2023 г.

Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО ЧОО «Собос-Страж-А» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ООО «СОБОС-СТРАЖ-А» является владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО2, с ответчика ООО «СОБОС-СТРАЖ-А» подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца. оснований для удовлетворения требований к ФИО2 у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное исследование № № ИП ФИО6 из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 102000 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспаривал факт того, что устранение повреждения транспортного средства, полученных в ДТП модно устранить иным путем чем замена поврежденных узлов и деталей.

Также ответчик ООО ЧОО «Собос-Страж-А», размер ущерба не оспорил, доказательств того, что размер страхового возмещения по среднерыночным ценам определен в досудебном исследовании экспертов неправильно суду не представил. Воспользоваться правом назначения экспертизы по делу ответчик не пожелал.

Выплата страхового возмещения была произведена не на основании калькуляции вопреки желания потерпевшего на получение возмещения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Выплата произведена на основании соглашения сторон (проставление галочки в заявлении), что не рассматривается как злоупотребление правом потерпевшим, с размером выплаты ОСАГО потерпевший согласился и не оспорил ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОБОР-СТРАЖ-А» в пользу истца ущерба в размере 60600 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов связанные с отправкой корреспонденции в размере 440 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с отправкой корреспонденции в размере 440 руб.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2018 рублей, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ООО «СОБОР-СТРАЖ-А» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО ЧОО «Собос-Страж А» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Собос-Страж-А» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2018 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья: