УИД № 77RS0008-02-2022-011353-15

Дело №2-1169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Болховитину Сн о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано на то, что 05.03.2022 по адресу: ***, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***. Согласно Акту №б/н от 09.03.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате течи на металлопласте полотенцесушителя в кв. №* произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 (Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 775 рублей. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 31 838,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155,16 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 по адресу: ***, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №*** (л.д.26-47).

Истцом составлен страховой акт №*** от 25.03.2022 (л.д.24) на основании заявления от 10.03.2022 (л.д.48-50).

Согласно Акту №б/н от 09.03.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате течи на металлопласте полотенцесушителя в кв. №* произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственником квартиры №* по адресу: ***, является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.75-76).

В Акте обследования квартиры 41 установлены следующие повреждения:

- в коридоре на стенах флизилиновые обои, на потолке следы протечки около 1 м2, напольное покрытие ламинат – вздутие на площади 0,5 м2, окна, двери не пострадали;

- в ванной комнате на потолке на пластиковых панелях имеются следы протечки вокруг светильника, стены, пол, дверь не пострадали;

- в туалете на потолке на пластиковых панелях имеются следы протечки вокруг светильника, стены, пол, дверь не пострадали;

- прочие помещения: в кладовой на потолке следы от протечки на площади 1,5 м2, на флизилиновых обоях на стенах следы протечки на площади 0,5 м2 (л.д.51-52).

Из акта следует, что залитие произошло по причине течи на металлопласте полотенцесущителя из вышерасположенной квартиры №*, о чем есть заявка № *** от 05.03.2023.

В материалы дела также представлен отчет №*** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учета физического износа – 31 838,66 рублей; с учетом физического износа 25 053,22 рубля (л.д.58-77).

Во исполнение условий договора страхования по полису № *** истец произвел выплату страхового возмещения по страховому акту №*** от 25.03.2022 в размере 31 838,66 рублей (л.д.23).

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем ответчиком, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчик вину не оспаривал, в судебное заседание не явился, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба в размере 31 838,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 155,16 рублей (л.д.14), уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к Болховитину Сн о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 31 838,66 рублей, государственную пошлину в размере 1 155,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.07.2023.