№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.В., собственником которого является ФИО1 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4, управляющий автомобилем Дэу Нексия, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец был лишен права на прямое или страховое возмещение по ОСАГО, истец обратился к ИП Н.Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 406 600,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 сумму восстановительного ремонта 406 600,00 рублей, расходы услуг эвакуатора 10000,00 рублей, расходы по экспертизе 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 266,00 рублей, почтовые расходы в размере 541,28 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО3. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта 406 600,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора 10 000,00 рублей, расходы по экспертизе 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 266,00 рублей (л.д.78-80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Н.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Полагал, что взыскание должно быть произведено с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – Е.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3. Вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает, и приступил к рассмотрению дела с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат З.О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая, что ФИО4 без законных оснований завладел транспортным средством ее доверителя, документов, подтверждающих наличие оснований для владения транспортным срнедством не представил.

Третье лицо М.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением М.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающимся по главной дороге, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Kia SLS (Sportage), регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16 обр.стр.), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Kia SLS (Sportage), регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.16). постановлением по делу об административном правонарушении, коорым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта №А-23Э от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 406 600,00 рублей (л.д.19-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен вред, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.63).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 4 закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передавший право управление транспортным средством ФИО4, не обеспечив страхование ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, совершил действия по распоряжению источником повышенной опасности в нарушение требований закона, вопреки интересам прав и законных интересов других лиц – участников дорожного движения. Вследствие действий ответчика ФИО3 истец лишен гарантированного законом права на получение страхового возмещения, если бы такая ответственность была застрахована, вне зависимости от имущественного положения лица, виновного в причинении ущерба.

В связи с чем, ФИО3, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО4, непосредственными действиями которого истцу причинен имущественный вред, также должен нести ответственность за причинение ФИО1 ущерба наряду с ФИО3.

Оснований для наступления солидарной ответственности отвечтиков не возникло, суд определяет размер подлежащего возмещению отвечтиками ущерба в равных долях – по 50%. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 300,00 рублей с каждого.

Из материалов дела следует, что по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.12, л.д.11). Данная сумма чрезмерно завышенной не является, соответствует размеру расходов на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей - по 15 000,00 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей - по 5 000,00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 7 266,00 рублей - по 3 633,00 рубля с каждого, и почтовые расходы 541,28 рублей - по 270,64 рубля с каждого из ответчиков.

Расходы истца на услуги эвакуатора в размере 10 000,00 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены, факт отсутствия таких расходов подтверждается объясненями третьего лица М.Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 12, 45, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 203 300,00 рублей, расходы на экспертное заключение 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 633,00 рубля, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, почтовые расходы 270,64 рубля, всего 227 203,64 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 203 300,00 рублей, расходы на экспертное заключение 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 633,00 рубля, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, почтовые расходы 270,64 рубля, всего 227 203,64 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.