Решение по делу № 2-8983/2022 от 06.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №(20)

66RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

с участием прокуроров Николаевой О.А., Смирнягиной Е.А.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство», в котором просила признать приказ о ее увольнении №-ЛС.1 от 02.09.2022г. незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, согласно расчета на 06.02.2023г. в сумме 213158,75руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 45000,00руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами 26.02.2013г. был заключен трудовой договор, в момент увольнения она работала в должности главного специалиста производственного отдела. 01.09.2022г. она обратилась к директору с заявлением об увольнении по соглашению сторон. 05.09.2022г. она обратилась к нему же с заявлением об отзыве предыдущего заявления об увольнении, но ей сообщили, что она уже уволена в соответствии с приказом №-ЛС.1 от 02.09.2022г. Истец считает данный приказ и свое увольнение незаконным, т.к. соглашение об увольнении отсутствует, тогда как именно в таком документе должны были быть зафиксированы и согласованы существенные условия увольнения, такие как расчеты, компенсации и т.д. В приказе об увольнении указано соглашение сторон, но оно отсутствует. Ее воли на увольнение по такому основанию без произведения компенсационных выплат не было. Истец, узнав, что обещанных расчетов с ней произведено не будет, отозвала свое заявление. Работодатель уволил истца, без соглашения сторон, что нарушило ее права. Она просит восстановить ее на работе в прежней должности. Поскольку истец потеряла рабочее место, осталась без работы, она понесла нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 15000,00руб. Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по обстоятельствам увольнения истец указала, что увольняясь по соглашению сторон она рассчитывала на выполнение договоренности и получение компенсации в размере двух должностных окладов, однако, увидев приказ и уточнив, что иных выплат не предусмотрено, отозвала свое заявление. Считает, что такое увольнение было вынужденным, соглашение с определенными условиями, на которые она рассчитывала, составлено не было. Просит восстановить ее на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заявленных сумм.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений, подробно докладывала позицию работодателя, полагала увольнение истца законным, т.к. имелись основания для того и процедура увольнения была также соблюдена.

Прокурор Смирнягина Е.А. в своем заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, т.к. работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания увольнения истца.

Суд, изучив позицию истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, выслушав свидетелей, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. Таковых доказательств в дело представлено не было. Руководствуясь статьями 77, 78, 189, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку его увольнение произведено без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством принципа добровольности заключения соглашения об увольнении.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является действующим юридическим лицом с ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец ФИО1 была принята ответчиком на работу 19.02.2013г. на должность главного специалиста в Отдел технического контроля, между сторонами был заключен трудовой договор № от 19.02.2013г. Работодателем был издан соответствующий приказ о приеме работника на работу. Далее, между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.11.2015г., согласно которого истец была переведена на должность начальника отдела технического контроля (в дальнейшем отдела лабораторного контроля), в которой и осуществляла свою работу вплоть до 23.06.2022г.

В дальнейшем, работодателем были осуществлены организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность истца подлежала сокращению, истец подлежала бы увольнению с данной должности по основанию п.2 ч.1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, после получения уведомления от 20.04.2022г. истец выразила желание продолжить работать у ответчика и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 23.06.2022г., согласно которого она соответствующим приказом была переведена в производственный отдел на должность главного специалиста, с должностным окла<адрес>,00руб. Оклад по прежней должности в соответствии с дополнительным соглашением № от 19.05.2022г. составлял 23712,00руб., еще ранее – 21059,00руб. (с октября 20202г.).

С обозначенной должности ФИО1 была уволена 30.09.2022г. спорным приказом №-ЛС.1 от 02.09.2022г. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), в качестве основания для издания приказа указано на заявление работника. Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе не указана.

Действительно, 01.09.2022г. ФИО1 было составлено и передано работодателю заявление с просьбой уволить ее 30.09.2022г. по соглашению сторон. Иных условий соглашения для увольнения работника данное заявление не содержало. На данном заявлении и.о.директора ФИО4 была проставлена резолюция «ОК. <адрес>. 01.09.2022».

02.09.2022г. работодателем за подписью и.о.директора ФИО4 был издан спорный приказ, который был передан истцу для ознакомления в тот же день (без соответствующей отметки).

Какого-либо отдельного документа - соглашения, в котором бы были обозначены условия расторжения трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, дата прекращения трудовых отношений сторон, возможные компенсационные выплаты истцу со стороны работодателя, не составлялось и не подписывалось.

05.09.2022г. от ФИО1 ответчику поступило заявление с просьбой отозвать ее заявление об увольнении 30.09.2022г. от 01.09.2022г. На заявлении проставлена резолюция «Подготовить ответ. Уведомить сотрудника».

На данное заявление работодателем в лице того же и.о.директора ФИО4 был дан ответ, в котором сообщалось, что ранее в ответ на ее заявление от 01.09.2022г. об увольнении по соглашению сторон 30.09.2022г. Учреждением издан приказ №-ЛС.1 от 02.09.2022г. о прекращении трудового договора с нею с 30.09.2022г. и таким образом Учреждение выразило свое согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон, оснований для отмены изданного приказа в настоящее время не имеется. С данным ответом в адрес истца также была направлена копия спорного приказа.

Согласно представленных в дело сведений, 30.09.2022г. трудовой договор между сторонами был расторгнут, с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Суд, оценивая позицию сторон, учитывает, что по смыслу приведенных по тексту решения норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № указано на то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем, достижение соглашения о таком увольнении обеими сторонами трудовых отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019г. №-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Тем самым, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны ответчика, полагающим, что сторонам было достаточно определить основание и дату прекращения трудовых отношений, в рамках данного дела суду надлежало выяснить следующие юридически значимые обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения (заявления), не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности и вынужденности увольнения работника с формулировкой основания увольнения по соглашению сторон, без возможности его дальнейшей отмены.

Суд принимает во внимание пояснения истца, которые подтверждены ее конкретными действиями о том, что она, составляя такое заявление, рассчитывала на подготовку и подписание двухстороннего соглашения, где бы помимо даты увольнения, были бы согласованы причитающиеся ей выплаты, по аналогии с компенсационными выплатами при увольнении ввиду сокращения штата. Тем самым, ее волеизъявление на прекращение трудового договора по названному основанию, было обусловлено желанием получить иные преимущества в виде выплаты соответствующей компенсации. Когда после издания приказа, работник не увидел соответствующего соглашения или отдельного распоряжения о произведении ей дополнительных выплат, она в скором времени – на следующий же рабочий день после издания приказа, написала заявление об отзыве своего предыдущего заявления. Работодатель тем самым не мог не понимать отсутствия волеизъявления работника на увольнение по такому основанию, однако, не принял решение по отмене изданного приказа, сообщив о своем отрицательном решении.

Тем самым, доводы истца о вынужденном характере увольнения по соглашению сторон, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Это и как указано выше собственно действия работника вскоре по отзыву заявления, так и обстоятельства изменения трудовых отношений: сокращение должности с переводом на нижестоящую с более низкой оплатой, а также пояснения свидетеля ФИО5, указавшего на состоявшийся с истцом разговор, в ходе которого та высказывала сожаления о неувольнении ранее по сокращению штата, и ее желании получить причитающиеся компенсации. Этот же свидетель отрицал наличие со стороны руководителя указаний по выплате работнику дополнительных компенсаций, что в целом могло иметь место фактически, и на разрешение дела не влияет.

Свидетель ФИО6, которая занималась оформлением документов, связанных с увольнением, также пояснила, что иного основания для вынесения приказа помимо заявления работника ей предоставлено не было, какое-либо соглашение отдельно не составлялось, с ней истец беседы по выбору основания для увольнения не вела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должность истца была сокращена, истец после раздумий приняла решение остаться работать у ответчика в нижестоящей должности с более худшими условиями труда в части его оплаты и функционала (вместо руководящей должности истец была переведена на должность главного специалиста), и вскоре составила разговор с руководителем о возможности изменения ее условий труда по оплате либо о возможном ее увольнении с получением компенсации при увольнении. Свидетель ФИО4, проставивший резолюцию на заявлении работника и в дальнейшем подписавший приказ об увольнении, отрицал договоренность с истцом об увольнении ее по соглашению сторон с выплатой компенсации в виде двух окладов, однако, к его пояснениям суд относится критически, так как он по-прежнему остается работником ответчика, и именно им, буду исполняющим обязанности директора не должным образом было осуществлено оформление увольнения истца, что привело к рассматриваемому спору, то есть, у него наличествует заинтересованность в даче согласованных, не противоречащих позиции ответчика, свидетельских показаний. Вместе с тем, данный свидетель не отрицал факт разговора с истцом и обсуждение ее возможного увольнения по соглашению сторон. При этом, как указано стороной ответчика, выбор такого основания был инициативой истца, а работодатель лишь с этим согласился. Вместе с тем, работник является экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, очевидно, что истец ожидала от ответчика надлежащего оформления достигнутых соглашений, и, когда такового не последовало, сразу же отозвала свое заявление. Тем самым, указанные действия истца и совокупность фактических обстоятельств дела, свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.

Как указано судом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлся вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела, вопреки позиции стороны ответчика, наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по такому основанию отсутствовало.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку в данном случае достоверные и объективные доказательства законности увольнении работника в дело представлены не были, и, напротив, из установленных судом обстоятельств следует вынужденность такого увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по спорному основанию является неправомерным и совершено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, при недоказанности наличия законного повода для увольнения по избранному основанию, суд признает приказ об увольнении истца незаконным, признает увольнение истца незаконным, и восстанавливает истца на работе в той же должности.

В отношении имущественных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконности увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

С учетом незаконности увольнения, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022г. по 06.02.2023г. включительно в размере 213158 рублей 75 копеек, с исчислением и удержанием из указанной суммы НДФЛ. Суд разрешает данное требование иска с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований.

По требованию иска о взыскании морального вреда суд отмечает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное увольнение нарушило трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд), и вместе с тем, требований разумности и справедливости, суд соглашается с истцом в том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере - 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не находит, поскольку данный размер компенсации в полной мере соответствует характеру спора, совокупности установленных судом обстоятельств.

По требованиям истца о возмещении ему понесенных судебных расходов и издержек, связанных с защитой нарушенного права, суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45000,00руб.

Заявленные исковые требования признаны судом обоснованными, в том числе, имущественные требования удовлетворены полностью, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что истец был вынужден для защиты своих трудовых прав обращаться за юридической помощью, соответствующее соглашение представлено в дело, как и доказательства фактического несения истцом данных расходов. Понесенные истцом расходы суд считает необходимыми, связанными с оспариванием законности увольнения, данные расходы произведены им в целях защиты своих трудовых прав. Ответчиком возражений о несоразмерности, неразумности таких расходов и доказательств этому в дело представлено не было.

С учетом выше изложенных доводов, а также характера спора, представляющего особую важность для истца, длительности рассмотрения дела, осуществления адвокатом действий по подготовке текста иска и дополнений, участию в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере – 45000,00руб.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) №-ЛС.1 от <//> об увольнении ФИО1 (паспорт серия 6511 №) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Восстановить ФИО1 (паспорт серия 6511 №) на работе в должности главного специалиста Производственного отдела Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6511 №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в размере 213158 рублей 75 копеек, с исчислением и удержанием из указанной суммы НДФЛ; а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 (паспорт серия 6511 №) на работе, - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ______________2023г.

в законную силу не вступило.

Судья